АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1275/2021

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2021; ФИО2, доверенность от 04.12.2020; ФИО3, доверенность от 07.10.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2018;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медовый дом» (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 34 от 26.02.2021.

Представители Управления поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что материалами дела доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Общества требования считала необоснованными, изложив доводы согласно отзыву. Считала, что усиленный производственный контроль исключает попадание в произведенную продукцию каких-либо антибиотиков.

Как установлено судом, Управление на основании приказа от 12.11.2020 № 1757-П провело согласованную с прокуратурой Новгородской области внеплановую документарную проверку Общества (том 1,л.39-44), по результатам которой составило  акт проверки от 25.12.2020 № 99 (том 3, л.98-129).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что Общество в нарушение требований технических регламентов допустило выпуск и реализацию меда, содержащего антибиотики, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан.

26 февраля 2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 34 по признакам нарушения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1,л.15-22).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения установлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее- ТР ТС 021/2011), прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников, находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Одной из целью разработки Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), утвержденных  приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, является обеспечение  прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарно-сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

При этом, проставление штампа «погашено» означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Согласно пункту 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает  "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по 8 вменяемым Обществу эпизодам, изготовленный им мед натуральный цветочный фасованный «Матушкина Пчела», «Иванова Пасека», «Медовый край», «Цветочный», предложен к продаже в торговых точках «ОКЕЙ» ГМ Астрахань, «ОКЕЙ» ГМ Краснодар, магазине «Магнит», «Пятерочка», «Перекресток», что подтверждается транспортными накладными, ветеринарными  свидетельствами, полученными из ФГИС ВетИС - «Меркурий», и не отрицается Обществом (том 1,л.87,94-104, 112, 114, 119-132, 147, том 2,л.23.28-29,31-40, 59-60,65-68, 70-77,том 3,л.1-14, 37-42,66-68, 89-95).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5.

Как указано в части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011, в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со статьей 30 настоящего технического регламента.

К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

В ходе отбора проб, проведенных сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Южного межрегионального Управления Россельхознадзора, Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан, в отобранных пробах меда было установлено наличие антибиотиков группы хинолонов (ципрофлоксацин, хонолон), антибиотиков группы нитрофуранов и их метаболитов (метаболит фуразолидона), антибиотиков группы амфениколов (хлорамфеникол), антибиотиков нитроимидазолов (метронидазол, включая гидроксиметронидазол).

Данные обстоятельства подтверждаются:

актами отбора проб: от 14.02.2020 меда «Матушка пчела»  дата изготовления  13.01.2020, срок годности до 13.01.2022 (том 1,л.93);  от 10.06.2020 меда «Матушка пчела», дата изготовления 31.05.2020, срок годности 31.05.2022 (том 1,л.118); от 01.06.2020 меда «Иванова Пасека», дата изготовления 21.02.2020, срок годности 21.02.2022 (том 2,л.27); от 15.07.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 17.05.2020, срок годности 17.05.2022 (том 2,л.69); от 11.08.2020 меда «Иванова Пасека», дата изготовления 04.06.2020, срок годности 04.06.2022 (том 2,л.150); от 12.08.2020 меда «Цветочный», дата изготовления 12.07.2020, срок годности 12.07.2022 (том 3,л.32-35); от 12.08.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022 (том 3,л.63-65); от 11.08.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022 (том 3,л.84);

протоколами испытаний от 24.03.2020 № 01016, от 25.06.2020 № 20-803м, от 29.09.2020 № 813-В-20-2661-М, от 05.08.2020 № 10-10550, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4616-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4614-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4615-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4617-М/Г  (том 1,л.88-92, 115-117, том 2,л.24-26, 61-63, 146-149, том 3,л.27-31,58-62,80-83).

Доводы Общества о том, что всё поступающее в Общество сырье проходит производственный контроль в аккредитованной лаборатории, в результате которого не обнаружены антибиотики, отклоняется судом.

Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний, полученные Обществом в рамках производственного контроля, датированы периодом времени, находящимся за пределами даты изготовления меда, что свидетельствует о том, что изготовление меда осуществлялось в отсутствии результатов производственного контроля аккредитованной лабораторией.

Так, в отношении меда «Цветочный», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022, произведенного из сырья ИП ФИО5, дата прихода 07.05.2020, № внутренней партии М-07.05.126,  протокол испытаний получен 08.07.2020 (том 3, л.46-51,56), по внутренней партии № М-27.05.144 от 09.06.2020 – мед изготовлен 12.07.2020, протокол испытаний от 18.08.2020 (том 3,л.74-78), в отношении меда «Матушка пчела», изготовленного 31.05.2020 из сырья ИП ФИО6, номер внутренней партии М-28.05.145 от 28.05.2020, протокол испытаний получен 08.07.2020 (том 1,л.131-135,141-145).

Ссылка Общества на проведение производственного контроля в партиях меда непосредственно старшим лаборантом Общества с помощью анализатора Evidence Investigator, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 Программы производственного контроля Общества, утвержденной 17.04.2020, в схему комплексного лабораторного контроля входит, в  том числе контроль сырья (меда), который по контролируемым показателям делится на химический контроль антибиотиков, остатков лекарственных средств: метаболиты, нитрофураны, сульфаниламиды,дапсон,триметроприм, нитромидозолы,хлорамфеникол, хинолоны, тиамфеникол, стрептомицин, тилюзин, тетрациклины, цефтиофур, осуществляемый старшим лаборантом, и подтверждаемый журналом входного контроля, а также антибиотики, остатки лекарственных средств в соответствии с ТР ТС 021/2011, осуществляемой аккредитованной лабораторией  (том 4,л.68).

Вместе с тем, представленные страницы журналы контроля лекарственных препаратов во входящих партиях меда (том 4,л.81-84) без указания даты и поставщика сырья, а также без подтверждения отбора пробы указанного сырья, не позволяет идентифицировать и сопоставить представленные результаты с конкретным сырьем, контроль которого проводился, а также не опровергают результаты испытаний, проведенных аккредитованными лабораториями. 

Общество ссылается на пункт 6.8 ГОСТ 19792-2017. Межгосударственный стандарт. Мед натуральный. Технические условия, введенный в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2017 № 1715-ст, согласно которому при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Пунктом 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением  Совета ЕЭК от 09.10.2014 № 94 (далее-Положение), предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. 

В актах отбора проб от 14.02.2020 меда «Матушка пчела»  дата изготовления  13.01.2020, срок годности до 13.01.2022 (том 1,л.93) указано на контрольную пробу, хранящуюся у владельца; в акте отбора проб от 10.06.2020 меда «Матушка пчела», дата изготовления 31.05.2020, срок годности 31.05.2022 (том 1,л.118) контрольная проба отобрана и хранится в ФГБУ «Краснодарская МВЛ»; в акте от 15.07.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 17.05.2020, срок годности 17.05.2022 (том 2,л.69) контрольная проба находилась на хранении в ФГБУ «Брянская МВЛ»; в актах от 01.06.2020 меда «Иванова Пасека», дата изготовления 21.02.2020, срок годности 21.02.2022 (том 2,л.27), от 11.08.2020 меда «Иванова Пасека», дата изготовления 04.06.2020, срок годности 04.06.2022 (том 2,л.150), от 12.08.2020 меда «Цветочный», дата изготовления 12.07.2020, срок годности 12.07.2022 (том 3,л.32-35), от 12.08.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022 (том 3,л.63-65), от 11.08.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022 (том 3,л.84) контрольные образцы не отбирались.

В течение трех месяцев Общество не воспользовалась возможностью повторно проверить продукцию на основании контрольных образцов, отобранных в трех случаях.

Отсутствие контрольных проб по иным 5 эпизодам не опровергает факт выявленного нарушения, доказательств того, что антибиотики попали в исследованную продукцию при её обороте не представлено.

Кроме того, отбор проб проходил не в рамках плановых или внеплановых проверок контролирующего органа, а в рамках пищевого мониторинга согласно Приказу Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации".

Общество ссылается на пункт 118  Положения, согласно которому отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются, в том числе другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) служб федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

Согласно статье 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил;

предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Как указано в пункте 5 Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235, предметом проверки при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора является также соблюдение проверяемыми органами государственной власти, юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - проверяемые лица) в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному надзору, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 30.06.2010), а также международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, норм и правил в области ветеринарии (далее - обязательные требования в области ветеринарии).

Кроме того, пунктом 17 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, предусмотрено, что отбор проб (образцов) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), при проведении ветеринарного контроля (надзора) осуществляется государственными ветеринарными инспекторами уполномоченных органов государств-членов или уполномоченными специалистами государственной ветеринарной службы, в том числе специалистами лабораторий (центров).

Из приведенных норм следует, что государственный инспектор, осуществляющий ветеринарный надзор, обладает соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки и уполномочен на отбор проб.

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что изготовленная  Обществом спорная пищевая продукция не соответствует ТР ТС 021/2011 и, как следствие, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан,  что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату вынесения судом решения срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, за исключением эпизодов по изготовленному 13.01.2020 меду «Матушка пчела» и меду «Иванова Пасека», дата изготовления 21.02.2020, что не влияет на событие административного правонарушения в целом, поскольку количество выявленных нарушений не является квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено и судом не установлено.

  Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют,  поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

   Вместе с тем, при назначении административного наказания суд исходит из положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность суда с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица (том 4,л.33), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

   На основании изложенного, требования Управления о привлечении ООО «Медовый дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медовый дом»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

2. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» уплатить сумму штрафа в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новгородской области (Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, р/с 

<

***> в Отделении Новгород, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КБК 081 116 01141 01 0043 140.

3. Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

5. Направить настоящее решение в службу судебных приставов по месту нахождения  ООО «Медовый дом» по истечение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и при отсутствии доказательств уплаты штрафа.  

 

Судья

М.С. Киселева