ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18241/2023

16 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10647/2024) Лисиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2024 года по делу № А46-18241/2023 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Лисиной Ольги Леонидовны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисиной Ольги Леонидовны (ИНН 511004704020), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась 09.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18241/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230. 

ФИО1 обратилась 08.07.2024 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 46,8 кв. м., ¼ доли в праве на земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Большереченский район, р.

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на приобретение спорной доли в жилом помещении ее матерью на средства материнского капитала; на момент приобретения жилого помещения и земельного участка (2012 год) должник являлась несовершеннолетней, в связи с чем за ней также подлежала регистрации доля в праве собственности на дом и земельный участок. Исключаемая из конкурсной массы ¼ доля в жилом помещении не отвечает нормам, установленным в статье 7 Федерального закона от 19.07.2022 № 247-ФЗ, и составляет 11,7 кв.м.

Как указано должником, для ФИО3, ФИО3, ФИО4 спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С учетом соотношения рыночной стоимости доли в жилом помещении и расходов на проведение торгов, реализация доли не приведет к пополнению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы об исключении из конкурсной массы доли должника в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество (выписка из ЕГРН от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-12734843:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 59,1 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 807+/-18 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, площадью 46,8 кв.м., и 1/4 в праве на земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Принадлежащие должнику доли на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы, поскольку являются единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. 

Полагая, что ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение также подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку приобретены ее матерью ФИО3 с использованием средств материнского капитала, для которой данная квартира является единственным жильем, а также учитывая то, что затраты на реализацию имущества практически не повлекут пополнение конкурсной массы, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных прав на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 объекты недвижимости (земельный участок и жилое помещение) не подпадают под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Арбитражным судом Омской области установлено, что право собственности на спорное имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/4 доли в праве на земельный участок) зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку спорное имущество (¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру и ¼ в праве на земельный участок) не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поэтому по данному основанию не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 26.11.2009 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312 162,50 руб., указанные средства материнского капитала направлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу приведенных норм Закона № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое помещение, невозможен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Следовательно, ФИО3 во исполнение законодательно установленной обязанности произвела регистрацию права долевой собственности по ¼ доли в праве на приобретенный жилой дом и земельный участок под ним на себя и троих несовершеннолетних детей на момент регистрации права собственности в 2012 году (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО1 в связи с реализацией ее матерью права на средства материнского капитала.

Согласно представленному должником отчету об оценке от 23.08.2024 № 28/24, рыночная стоимость ¼ доли в праве на жилое помещение общей площадью 46.8 кв. м и ¼ в праве на земельный участок площадью 598 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 60 000 руб.

Из сведений, представленных финансовым упревающим в отзыве на ходатайство должника, усматривается стоимость затрат на проведение торгов в максимальном размере 42 277,92 руб. (л.д. 17).

Таким образом, реализация доли должника с учетом стоимости доли в праве на жилое помещение и земельный участок под ним и расходов на организацию, проведение торгов, по мнению коллегии суда реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Следует также учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

С учетом приобретения должником права собственности на спорный объект в результате реализации ее матерью средств материнского капитала, а также площади и характеристик жилого дома, соотношения стоимости доли должника и расходов на ее реализацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для исключения из конкурсной массы ¼ доли должника в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, применительно к целям процедуры банкротства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время в жилом доме проживают мать должника – ФИО3, брат – ФИО3, сестра – ФИО4.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площадь указанного дома составляет 46,8 кв.м., следовательно, соотношение ¼ доли в праве собственности составляет 11,6 кв.м. на каждого члена семьи.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м. 

Выдел доли в натуре не производился, и невозможен, поскольку квартира однокомнатная, при выделе доли нарушаются нормы предоставления площади на одного человека, что способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017).

При этом, у лиц постоянно проживающих в спорном жилом помещении возможность выкупа доли, принадлежащей должнику, отсутствует.

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни членов семьи должника, чем экономическую ценность для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 и разрешению вопроса по существу. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, ошибочно уплаченные ФИО1 на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб. на основании чека ПАО Сбербанк от 25.09.2024 подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных средств будет осуществлен ФИО1 после представления в суд заявления с указанием надлежащих реквизитов плательщика (ИНН и номер счета плательщика в банке, наименование, ИНН, КПП, корреспондентский счет и БИК банка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10647/2024) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2024 года по делу № А46-18241/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 (ИНН 

<

***>) ¼ доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер 55:02:000000:7270, расположенное по адресу: 

<

...>, и ¼ доли в праве на земельный участок с кадастровым (условный) номером 55:02:0102007:17, площадью 598 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

...>.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб., поступивших по чеку ПАО Сбербанк от 25.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок