ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-680/2024

г. Красноярск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» мая 2024 года по делу № А69-680/2024,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, далее – кредитор, АО «ОТП Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2024 заявление судом принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2024 заявление акционерного общества «ОТП Банк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.11.2024. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 (далее - ФИО3).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО2 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей и период неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 08.05.2024.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник не согласна с вынесенным определением, полагает себя  платежеспособной, долг перед АО «ОТП Банк» погашается и в ближайшее время должник намерена погасить его полностью, иных долгов не имеется. Должник не была извещена о рассмотрении заявления, тогда как в случае явки в судебное заседание могла подтвердить свою платежеспособность, представив соответствующие доказательства. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебного извещения от 21.04.2024, имеет подпись «Соруктуг», однако данную подпись должнику не принадлежит, расшифровку подписи лица не содержит, проживающий совместно с должником несовершеннолетний сын также письмо не получал. Для подтверждения доводов должника необходимость провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленным самым должником сведениям, она проживает по адресу: 

<

...>. По указанному же адресу судом первой инстанции направлялись  копии определений по делу.

В материалах дела имеется уведомление № 66701292039124 о получении 21.03.2024 определения о принятии заявления о признании должника банкротом, содержащее отметку о лице, получившем почтовое отправление «Соруктуг», а также письмо, возвращенное по истечении срока хранения № 66701293029568, которым должнику направилось определение об отложении судебного заседания.

Аналогичная информация относительно вручения почтового отправления № 66701292039124 адресату и возвращении почтового отправления № 66701293029568 отправителю по истечении срока хранения указана на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в сервисе отслеживания почтовых отправлений. Доказательств недостоверности указанных сведений не представлено.

Действия органа почтовой связи по попыткам вручения почтового отправления № 66701293029568 соответствуют пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, согласно которому почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представила доказательств того, что указанные акционерным обществом «Почта России» на почтовых отправлениях и на официальном сайте сведения об обстоятельствах вручения корреспонденции должнику не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции полагает должника ФИО2 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции в частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие расшифровки подписи в таком случае не опровергает само по себе обстоятельств вручениям почтового отправления, а также правовую фикцию извещения о процессе должника в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор № 2970270731 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога.

В соответствии с кредитным договором должнику был предоставлен кредит в размерет864 930 рублей со сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 12,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Sportage, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед должником, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи составили 19 829 рублей, включающие в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В этой связи остаток задолженности составляет 815 810 рублей 72 копейки,  в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 778 652 рубля 81 копейка; проценты – 33 372 рубля 32 копейки, штрафы, пени – 2 790 рублей 59 копеек, задолженность по комиссиям – 995 рублей.

Наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности послужило основанием для обращения конкурсным кредитором в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлены доказательства погашения предъявленной задолженности.

Должник также не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Ссылка должника на наличие денежных средств, в объеме достаточном для погашения имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение обязанности по уплате денежных средств свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и оснований для введения процедуры банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Данное обстоятельство при наличии соответствующей финансовой возможности не препятствует должнику удовлетворить требования кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционный жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» мая 2024 года по делу № А69-680/2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина