Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1806/2022

18 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузеево» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузеево» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-1806/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 1-01/ЭП от 17.01.2022 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. В соответствии с положениями статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление Министерства судом признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, постановление Министерства признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых при неправильном применении норм материального права; полагает, что судами при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; просит принять новое решение о прекращении производства по административному делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, полагает, что судами неправильно истолковано действующее законодательство по вопросу использования подземных вод для собственных нужд для юридического лица. По мнению заявителя, общество подпадает под исключение, предусмотренное статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), так как осуществляет водопользование для целей личных, бытовых нужд, не направленных на извлечение прибыли, объем извлекаемых им подземных вод составляет менее 100 кубических метров в сутки, извлечение осуществляется из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что общество не обязано было иметь технический проект, поскольку статья 23.2 Закон о недрах также делает исключение, если объем подземных вод для целей питьевого водоснабжения или технического составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от  21 ноября 2023 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 00 минут 07 декабря 2023 года.

В судебном заседании 07 декабря 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 14 декабря 2023 года. Министерство и Красноярская природоохранная прокуратура извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на пользование недрами КРР 03126 БР от 27.12.2018 со сроком действия до 30.07.2030 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых (россыпного золота). Участок расположен в Сухобузимском и Большемуртинском районах Красноярского края.

На основании решения природоохранная прокуратура провела проверку исполнения заявителем требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе, законодательства о недропользовании.

В ходе выездной проверки при обследовании места ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота, прокурором установлено, что общество на лицензионном участке осуществляет добычу подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами: в деревянном сооружении (гараж), расположенном на участке, имеется скважина для добычи подземных вод, а также насосное оборудование.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что эксплуатация водозаборной скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами является нарушением статей 6, 2.3, 10, абзацев 1, 3 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах. Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 09.12.2021 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 и прилагаемые к постановлению материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Министерство.

Постановлением Министерства № 1-01/ЭП от 17.01.2022 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Объективная сторона вменяемого правонарушения определена административным органом как нарушение обществом требований законодательства в сфере недропользования, а именно добыча подземных вод для технических и питьевых нужд из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с постановлением Министерства, общество оспорило его в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указав, что исключение, установленное статьей 19 Закона о недрах и предусматривающее возможность добычи поземных вод для личных и бытовых нужд объемом не более 100 кубических метров в сутки без оформления лицензии, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку обществом осуществлялась добыча подземных вод для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку суды не учли, что общество, имея лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота, в силу статьи 19.1 Закона о недрах вправе в границах предоставленного участка осуществлять добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд в соответствии с утвержденным техническим проектом на добычу подземных вод без оформления отдельной лицензии.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость суду выяснить устанавливал ли административный орган при производстве административного дела наличие (отсутствие) у общества утвержденного технического проекта на добычу подземных вод, исключающего оформление отдельной лицензии на такое пользование недрами, и в связи с этим является ли доказанным Министерством факт неправомерных действий общества по осуществлению добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд без лицензии.

При новом рассмотрении  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Учитывая приведенные нормы и преамбулу Закона о недрах, добыча подземных вод без соответствующей лицензии, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статья 19 Закона о недрах предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки, собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды установили, что добыча подземных вод обществом велась с целью обеспечения функционирования рабочего поселка, что напрямую связано с хозяйственной деятельностью общества по добыче золота на лицензионном участке. Такая добыча подземных вод не может быть не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая назначение использования обществом подземных вод, суды пришли к выводам, что положения статьи 19 Закона о недрах в рассматриваемом случае неприменимы.

Абзацем вторым статьи 19.1 Закона о недрах предусмотрено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Согласно пункту 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведку и добычу таких полезных ископаемых, в границах предоставленных им участков недр на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 996 (далее – Положение № 996), основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

В соответствии с пунктом 4 Положения проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им участков недр разрабатывается, согласовывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Закона о недрах.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

До 01.03.2022 действовало Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118), пункт 10 которого предусматривал, что проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов, согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта.

В силу указанного, при наличии лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезного ископаемого (россыпного золота), общество, вправе осуществлять добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд в границах предоставленного участка в соответствии с утвержденным техническим проектом на добычу подземных вод. Оформление дополнительной лицензии на пользование недрами в названном случае не требуется.

Суды установили, что общество не имеет утвержденного технического проекта на добычу подземных вод, как в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого, так и в виде самостоятельного проекта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у общества права осуществлять добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд в границах предоставленного участка, признав доказанным Министерством наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Из положений статьи 23.2 Закона о недрах следует, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Такое же исключение предусматривает и пункт 12 Правил разработки месторождений подземных вод, утвержденные приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530 (далее – Правила № 530). Данные Правила применяются в случаях добычи подземных вод при разработке месторождения (участка) подземных вод, а также вод, добываемых пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им участков недр, для собственных производственных и технологических нужд (пункт 3).

Таким образом, суды неправомерно не учли имеющееся исключение, в соответствии с которым общество вправе для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения осуществлять добычу подземных вод в отсутствие утвержденного технического проекта, если их объем добычи составляет не более 100 кубических метров в сутки, ошибочно полагая при этом, что названное исключение к заявителю неприменимо.

Выводы суда первой инстанции о том, что статья 19.1 Закона о недрах таких исключений не устанавливает, сделаны без учета вышеприведенных норм.

Суд округа отмечает, что статья 23.2 Закона о недрах не содержит указания о применении предусмотренного данной нормой исключения к добыче подземных вод для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с этим считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что такое исключение не относится к добыче подземных вод для производственных и технологических нужд (то есть при осуществлении предпринимательской деятельности).

Добыча подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения может иметь место в рамках хозяйственной деятельности предприятия, и данный вид пользования соотносится с добычей подземных вод, предусмотренных положениями абзаца второго статьи 19.1 Закона о недрах.

Ссылка апелляционного суда на письмо Роснедр от 30.09.2019 № ОК-03/31/15754 «О согласовании проектов водозаборов при добыче подземных вод объемом менее 100 кубических метров в сутки», в котором указано на отсутствие запрета на разработку проекта при добыче подземных вод объемом менее 100 кубических метров в сутки, несостоятельна, поскольку законодательного требования о добыче подземных вод для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объемом до 100 кубических метров в сутки при наличии утвержденного технического проекта, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, именно административный орган в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить все обстоятельства допущенного нарушения и доказать наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица привлекаемого к административной ответственности. Суд проверяет лишь законность оспариваемого решения административного органа.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором и Министерством вышеназванные обстоятельства выяснялись и проверялись, а именно как обстоятельства связанные с наличием (отсутствием) утвержденного технического проекта водозабора, так и обстоятельства связанные с добываемым заявителем объемом подземных вод в сутки для питьевого водоснабжения и обязанностью общества по разработке, согласованию и утверждению технического проекта водозабора. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания данные факты не были установлены и отражены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом были соблюдены. В связи с чем, оснований считать, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения, у судов не имелось, как и не имелось оснований для признания оспариваемого постановления законным.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению № 2076 от 04.09.2023 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 1 500 рублей в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-1806/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1-01/ЭП от 17.01.2022 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 2076 от 04.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко