АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132520/23-23-948

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «РИТЕЙЛ77»  

к ГБУ «ООЦ ИМ. МОССОВЕТА» 

о взыскании задолженности по договору № 7 от 28.02.2023 в размере 28 472 руб.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате  поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от  28.02.2023 товара, с учетом гарантийного письма от 06.03.2023 № 42/2, штрафа в  размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный  договором срок, пени за период с 02.05.2023 по 08.06.2023 в размере 222 руб. 32 коп.,  почтовых расходов в размере 335 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИТЕЙЛ77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГБУ «ООЦ ИМ. МОССОВЕТА» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 7 от 28.02.2023 в размере 28 472 руб., образовавшейся в  связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в  соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от 28.02.2023 товара, с  учетом гарантийного письма от 06.03.2023 № 42/2, штрафа в размере 1 000 руб. за  неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок, пени  за период с 02.05.2023 по 08.06.2023 в размере 222 руб. 32 коп., почтовых расходов в  размере 335 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (ранее  ГБУ ЦКС «Южное Измайлово») (покупатель) заключен договор поставки набора  конфет для награждения на мероприятиях № 7 от 28.02.2023, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным  документом № 1 от 28.02.2023, подписанным представителями обеих сторон,  удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы  дела.  

Согласно п. 2.6.2 договора, оплата осуществляется на основании подписанного  УКЭП электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается:  сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки  (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета  неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по  договору.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате  полученного по указанному товарораспорядительному документу товара в полном  объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 472  руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в  материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы отзыва о незаключении договора и не подписании универсального  передаточного документа посредством УКЭП отклоняются судом ввиду следующего.  

Согласно п. 13.1 договора, стороны при исполнении договора осуществляют  обмен подписанным УКЭП электронным структурированным документом о приемке, а  также информацией в соответствии с п. 4.10 ст. «Порядок приемки товара»,  посредством использования поставщиком АИС «Портал поставщиков» в соответствии  с Регламентом ведения Портала поставщиков, размещенном на официальном сайте  АИС «Портал поставщиков» https://zakupki.mos.ru/ и заказчиком УАИС «Бюджетный  учет».  

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что в случае сбоя в работе АИС  «Портал поставщиков» или УАИС «Бюджетный учет», не позволяющего осуществить  обмен электронными документами при исполнении контракта в течение более чем 240  минут, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных  носителях в сроки, предусмотренные контрактом.  

Истцом в материалы дела представлена переписка с электронной площадкой  АИС «Портал поставщиков», из ответа которой следует о том, что истец признан  победителем при заключении контракта. Также службой технической поддержки  указано что контракт не был подписан со стороны заказчика.  

Универсальный передаточный документ подписан в соответствии с п. 13.5  контракта.  

Заказчиком предоставлено истцу гарантийное письмо, согласно которому  подтвержден факт выполнения поставки в соответствии с котировочной сессией №  9494525 от 22.02.2023 в полном объеме в соответствии с условиями договор № 7 от  28.02.2023 на сумму 28 472 руб.  

Таким образом, истец на момент исполнения обязанности по поставке  руководствовался наличием сведений о том, что является победителем котировочной  сессии и доводы отзыва об отсутствии обязанности по оплате со ссылкой на отсутствие  заключенного контракта подлежат отклонению в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.  

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств  оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме,  

требование истца о взыскании 28 472 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454,  486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о  взыскании с ответчика согласно п. 7.7 договора пени в размере 1/300 действующей на  дату платы пение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому  товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 02.05.2023  по 08.06.2023 составил 222 руб. 32 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 7.7 договора неустойку (пени) суд рассматривает  как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате  полученного от истца товара.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.3 а) договора  штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1 000 руб.,  если цена контракта не превышает 3 млн. руб.  

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 1 000 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в  установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки  (пени) в размере 222 руб. 32 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании  договора на оказание правовых (юридических) услуг на оплату услуг представителя в  суде первой инстанции от 01.03.2023.  

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3.2 договора. 

Оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждается чеком по  операции от 01.04.2023.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при  определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг  представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема  и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам  между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату  услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные  ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не  определена, рекомендованные ставки отсутствуют.  

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что  количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования  правовой позиции, составляет один том, дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова представителей сторон. Представителем подготовлены  исковое заявление, а также необходимые для обоснования правовой позиции  документы.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных истцом расходов.  

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется,  суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.  

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных  судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам  квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой  инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных  документов (с учетом порядка рассмотрения, объема и сложности дела), и находится в  рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.  

Расходы по уплате государственной пошлины, и почтовые расходы в сумме 335  руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК  

РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «ООЦ ИМ. МОССОВЕТА» (ОГРН 1207700280040, 107061, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Преображенская пл., д. 12) в  пользу ООО «РИТЕЙЛ77» (ОГРН 1207700331816, 107564, г. Москва, ул.  Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, эт. ком. оф. 2, 17, 97) задолженность в размере 29 694  руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга в размере 28 472 руб., штраф в размере  1 000 руб., пени в размере 222 руб. 32 коп., а также почтовые расходы в размере 335  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин