ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13443/2013

г. Киров

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу № А28-13443/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепломаш» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (далее – ООО «ВяткаОйл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу № А28-13443/2013 сроком на 12 месяцев.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 сроком до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ВяткаОйл» не имеет возможности для единовременного исполнения судебного акта в силу наличия задолженности перед третьими лицами. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаОйл» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Тепломаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 21.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Тепломаш» завершено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 с ООО «ВяткаОйл» в пользу ФИО3 взыскано 304084,59 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепломаш».

ООО «ВяткаОйл», ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами в сумме 3485295,37 руб., а именно: по решениям Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу №А40-195423/2015, от 29.02.2015 по делу №А40-195421/2015) на сумму 70825,37 руб. и перед ООО «ТехПромТорг» в размере 3414470 руб., обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения выше названного определения.

 Должник указал, что денежные обязательства перед третьими лицами возникли раньше, чем вынесено определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016, а ООО «ВяткаОйл» не имеет возможности для единовременного исполнения судебного акта, поскольку не может давать преимущество одним кредиторам с более поздней датой возникновения задолженности перед другими.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что должник, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, надлежащим образом не обосновал наличие оснований для удовлетворения заявления.

Наличие иных судебных актов о взыскании задолженности и признание заявителем неисполненных обязательств в добровольном порядке не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Кировской области.

Заявителем документально не подтверждено наличие реальной возможности погасить задолженность в случае предоставления рассрочки исполнения решения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта (31.12.2016), истек, однако заявителем не подтверждено принятие каких-либо мер по погашению задолженности. 

Доводы заявителя о том, что в случае исполнения судебного акта произойдет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу № А28-13443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» – без удовлетворения.

Выдать ФИО4 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной 01.11.2016 по заявлению-квитанции через АО КБ «Хлынов» № платежа 14586845.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1