ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38987/2020

Дело № А40-41867/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобильные Консультации» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-41867/19, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - акты взаимозачета № 62 от 24.12.2018; № 63 от 31.12.2018; № 1 от 31.03.2019; № 59 от 05.12.2018; № 19 от 31.08.2018; № 20 от 30.09.2018, № 3 от 31.12.2017; № 6 от 28.02.2018; № 5 от 31.01.2018; № 7 от 31.03.2018; № 12 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мобильные Консультации» - ФИО3 дов от 02.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 должник ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

09.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Акты взаимозачета № 62 от 24.12.2018; № 63 от 31.12.2018; № 1 от 31.03.2019; № 59 от 05.12.2018; № 19 от 31.08.2018; № 20 от 30.09.2018, № 3 от 31.12.2017; № 6 от 28.02.2018; № 5 от 31.01.2018; № 7 от 31.03.2018; № 12 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Мобильные Консультации» в конкурсную массу ООО «Ай Венго Мобайл» денежных средств в размере 5 545 152 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. признаны недействительными сделками – Акты взаимозачета № 62 от 24.12.2018; № 63 от 31.12.2018; № 1 от 31.03.2019; № 59 от 05.12.2018; № 19 от 31.08.2018; № 20 от 30.09.2018, № 3 от 31.12.2017; № 6 от 28.02.2018; № 5 от 31.01.2018; № 7 от 31.03.2018; № 12 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018 и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Мобильные Консультации» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав операции по расчётному счёту Должника №40702810100001497359, открытому в АО «Райффайзенбанк» г. Москва выявил, что у ООО «Мобильные Консультации» имеется задолженность перед ООО «АйВенгоМобайл» по договорам займа.

Так, между ООО «Ай Венго Мобайл» и ООО «Мобильные Консультации» были заключены договоры займа № 18/0608/001 от 06.08.2018, № 18/0810/001 от 08.10.2018, № 18/1308/001 от 13.08.2018, № 18/1608/001 от 16.08.2018, № 18/2008/002 от 22.08.2018, № 18/0106/001 от 01.06.2018, № 18/0606/001 от 06.06.2018, № 18/1408/002 от 14.08.2018, № 18/2607/001 от 26.07.2018.

По указанным договорам ООО «Ай Венго Мобайл» перевело ООО «Мобильные консультации» денежные средства в размере 6 899 980,53 рублей.

Конкурсный управляющий, в рамках взыскания дебиторской задолженности, обратился к ООО «Мобильные консультации» с претензией, в которой просил погасить образовавшегося задолженность.

В ответ на претензию, конкурсному управляющему были предоставлены следующие документы:

1. Акт взаимозачёта № 3 от 31.12.2017;

2. Акт взаимозачёта № 6 от 28.02.2018;

3. Акт взаимозачёта № 5 от 31.01.2018;

4. Акт взаимозачёта № 7 от 31.03.2018;

5. Акт взаимозачёта № 12 от 30.06.2018;

6. Акт взаимозачёта № 18 от 31.07.2018;

7. Акт взаимозачета № 62 от 24.12.2018;

8. Акт взаимозачёта № 63 от 31.12.2018;

9. Акт взаимозачёта № 1 от 31.03.2019;

10. Акт взаимозачёта № 59 от 05.12.2018;

11. Акт взаимозачёта № 19 от 31.08.2018;

12. Акт взаимозачёта № 20 от 30.09.2018.

Указанными выше актами зачёта ООО «Мобильные Консультации» и ООО «АйВенгоМобайл» зачли взаимные встречные обязательства на сумму 5 545 152,78 рублей.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на тот факт, что оспариваемые взаимозачеты совершены в период финансовой несостоятельности должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО «Мобильные консультации», о чем последнему было известно.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что ООО «Мобильные консультации» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку, согласно данным сайта casebook.ru, учредителем ООО «Ай Венго Мобайл» являлся ФИО4 с долей 65 %, вместе с тем ФИО4 является и учредителем ООО «Мобильные Консультации» с долей 37,5 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта довода о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует действительности.

Как указывалось выше, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений основанных на ст. 2 ФЗ «О банкротстве» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Также, вышеуказанной статьей и резюмируется недостаточность денежных средств.

Конкурсный управляющий считает, что совершенные зачёты направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (I Установление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из вышеизложенного, совершив указанную сделку ООО «Ай Венго Мобайл» путем зачёта встречных однородных требований уменьшило размер своего имущества, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что каждый зачёт представляет собой самостоятельную сделку отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Так, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственное ноли при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданною во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

Из материалов дела усматривается, что акты взаимозачета были направлены зачет встречных обязательств на сумму 5 545 152 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассматривал, оспариваемые акты взаимозачета как одну взаимосвязанную сделку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-41867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мобильные Консультации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5