ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197809/2015

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Унекс ГмбХ»: ФИО2, дов. от 13.09.2017

от ОАО «Карельский мясокомбинат»: не явка, извещено

от ОАО «КОРМ»: не явка, извещено

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Унекс ГмбХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО «Унекс ГмбХ» (ИНН: 

<

***>)

к ОАО «АКС-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>), ОАО «Карельский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>), ОАО «КОРМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 120 567,72 долларов США долга и 17 073 долларов США пени

и встречному иску о признании договора поручительства от 25.02.2015 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНЕКС ГмбХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «АКС - Холдинг», ОАО «Карельский мясокомбинат» (далее – ответчик) и ОАО «Корм» денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 137640,72 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день списания денежных средств с банковского счета должника, в том числе 120 567,72 долларов США задолженности, 17 073 долларов США пени в соответствии с соглашением о погашении задолженности №1 от 25.02.2015 к контракту №29-07/2014-8 от 19.07.2014.

Определением суда от 05.10.2016 производство по делу в отношении ООО «АКС-Холдинг» прекращено в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определением от 28.05.2015 по делу № А40-26690/15 отказа ООО «УНЕКС ГмбХ» от исковых требований к ООО «АКС-Холдинг» по тем же основаниям и предмету, что рассматриваемые в настоящем деле требования.

Определением от 22.11.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Карельский мясокомбинат» о признании договора поручительства к контракту №29-07/2014 от 25.02.2015 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принят отказ ООО «УНЕКС ГмбХ» от исковых требований к ОАО «Корм» и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал; ответчик и ОАО «Корм» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ООО «АКС-Холдинг» как покупателем договора поставки продукции №29-07/2014-8 от 29.07.2014 с учетом двусторонне подписанных спецификаций за номерами №1, №2, №3 и №4 к нему поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 276 662,44 долларов США.

Заключенным между истцом и покупателем Соглашением о погашении задолженности № 1 от 25.02.2015 по контракту №29-07/2014-8 от 19.07.2014 покупатель признает задолженность перед ООО «УНЕКС ГмбХ» в размере 254 321,40 долларов США, состоящую из суммы задолженности 237 248,40 долларов США и пени за просрочку оплаты в размере 17 073 доллара США. При этом пунктом 2 указанного соглашения определен график погашения задолженности.

Право требования оплаты 31 250 долларов США истец передал ООО «Вест Трейд» на основании заключенного с указанной организацией договора уступки прав (требований) от 10.08.2015 №1.

Общий долг покупателя по соглашению о погашении задолженности №1 от №5.02.2015г. к договору №29-07/2014-8 от 29.07.2014 по состоянию на 05.10.2015 составляет 137 640,72 долларов США, из которых 120 567,72 долларов США сумма основного долга и 17 073 долларов США – неустойка.

Исполнение обязательств покупателя по контракту №29-07/2014-8 от 29.07.2014 обеспечено поручительством ОАО «Карельский мясокомбинат» на основании заключенного 25.02.2015 с Филиалом ООО «УНЕКС ГмбХ» г. Москва договора поручительства, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по контракту и по соглашению о погашении задолженности №1 от 25.02.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.55, 166-168 ГК РФ и исходили из ничтожности заключенного сторонами договора поручительства в связи с отсутствием сведений об аккредитации филиала, регистрации по месту нахождения филиала организации ООО «Вест Трейл», прекращения на основании п.1 ч.4 ст.188 ГК РФ доверенности и неподтверждения в связи с изложенным полномочий директора филиала истца, отметив, что спорный договор поручительства заключен от имени кредитора (поставщика) непосредственно Филиалом ООО «УНЕКС ГмбХ» г. Москва.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сослался на отсутствие предусмотренного Положением о филиале ООО «УНЕКС ГмбХ» г. Москва письменного согласия Управляющего Обществом на заключение филиалом сделок, сумма которых 100 000 руб.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, а руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Положениями ст.21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ определен порядок создания, открытия на территории Российской Федерации филиала, представительства иностранного юридического лица, прекращения деятельности этих филиала, представительства, а также аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица.

Суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии филиала иностранного юридического лица сослался на сведения официальных сайтов, включая систему «Контур Фокус», в которых сведений об иностранном юридическом лице с ИНН 

<

***> найдено не было. 

В то же время ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка по существу представленному истцом в материалы дела Свидетельству № 23229 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, выданному истцу как филиалу ООО «УНЕКС ГмбХ» (Германия), со сроком действия до 21.05.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судами мер к исключению противоречия представленных сторонами документов относительно наличия или отсутствия аккредитации филиала.

В соответствии с изложенной в письме от 02.11.1994 № С1-7/ОП-742 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в договоре, заключенном руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Судом первой инстанции при применении положений ст.ст.53 и 55 ГК РФ также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.121-123, 129 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, согласно которым сделка, заключенная руководителем филиала, при наличии соответствующих полномочий признается совершенной от имени юридического лица. 

При этом поскольку иных, за исключением изложенных выше, оснований для признания доверенности на имя ФИО3 не действующей не приведено, вывод о заключении спорного договора поручительства неуполномоченным лицом сделан без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и в нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на ограничение полномочий руководителя филиала на совершение сделок по их цене, но при этом не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22, 71 и 92 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, превышение представителем своих полномочий, указанных в договоре либо положении о филиале, является предусмотренным ст.174 ГК РФ основанием для оспаривании сделки лицом, в пользу которого было установлено соответствующее ограничение.

Поскольку поручитель не является лицом, установившим ограничение полномочий руководителя филиала, обстоятельство отсутствия согласования спорной сделки с управляющим иностранного юридического лица не влечет возникновение у ответчика права на иск по подобным основаниям. 

При этом суд округа отмечает, что по общим правилам, изложенным в главе 23 ГК РФ, поручительство не предполагает отчуждение кредитором какого-либо имущества. Следовательно, вопрос полномочий руководителя истца на заключение договора поручительства, исходя из предусмотренных Положением о филиале ограничений на совершение имущественных сделок, не входит в предмет доказывания по встречному иску, поскольку по существу связан с оспариванием действительности основного обязательства, в отношении которого соответствующих требований заявлено не было. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для применения ст.166-168 ГК РФ сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и с нарушением норм материального права, что является основанием для их отмены.

В связи с необходимостью установления и оценки дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к исключению противоречий в представленных сторонами доказательствах аккредитации филиала истца, правильно определить предмет доказывания по первоначальному и встречному искам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом учитывая, что обжалуемым решением помимо отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска прекращено производство по делу в части требований первоначального иска о взыскании задолженности с ОАО «Корм», однако нормативного обоснования ошибочности принятого судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в указанной части не приведено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в полном объеме.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-197809/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

        В остальной части - кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев