﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-17000/2018

19 февраля 2020 года

город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу № А78-17000/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенкин Алексей Александрович (ОГРН 316753600052317, ИНН 752903821122) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394, далее – учреждение) о взыскании 1 308 000 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 6 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, иск удовлетворен на сумму 1 303 240 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы факт противоправности действий учреждения не доказан, ответчик подлежит освобождению от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (сильный ветер).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение является пользователем земельного участка с кадастровым номером 75:04:440102:191, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения полигона твердых бытовых отходов (г. Борзя Забайкальского края). 

04.05.2018 на полигоне твердобытовых отходов произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на земельный участок Бабенкина А.А., на котором размещалась чабанская стоянка и скот (овцы, телята). В результате пожара были уничтожены хозяйственные постройки (помещения, дворы, загоны для животных) и погиб скот.

Ссылаясь на неправомерные действия учреждения как владельца источника повышенной опасности, приведшие к возникновению убытков, Бабенкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец представил материалы уголовного дела по факту пожара и гибели имущества, акт обследования от 05.05.2018, справку ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 08.05.2018 № 94-7-9-14, справку о стоимости скота на территории Борзинского района от 21.01.2019 № 01, результаты пожарно-технических экспертиз от 13.07.2018 № 151-2018 и № 192-2018. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Полигон твердобытовых отходов, эксплуатируемый ответчиком, относится к объекту  повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пожар возник на полигоне твердобытовых отходов и впоследствии перекинулся на земельный участок истца.

Данный вывод судов основан на информации управления МЧС России по Забайкальскому краю, заключении органа следствия по уголовному делу, заключениях пожарно-технических экспертиз, которые назначались в целях выяснения причин возникновения пожара.

Согласно положениям СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (пункты 2.1, 5.7) полигоны твердых бытовых отходов должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. По периметру всей территории полигона устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. На территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания отходов.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства соблюдения им требований безопасности, исключающих его ответственность - принятия исчерпывающих мер по недопущению возгорания мусора и распространению пожара.

Доказательства возникновения пожара на полигоне и его распространения по вине иных лиц, вследствие непреодолимой силы или умысла истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности самого факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суды скорректировали размер ущерба с учетом стоимости уничтоженных животных на момент предъявления настоящего иска (223 овцематки х 5 000 руб. + 151 новорожденный ягненок х 1 000 руб. + 4 барана-производителя х 7 810 руб. + 2 новорожденных теленка х 3 000 руб. = 1 303 240 рублей). Размер предъявленного к возмещению ущерба, определенный судами исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу № А78-17000/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                 Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

      А.И. Скубаев