АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-78748/2015/ж.120,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом).

Определением суда  от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

Решением суда от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда  от 19.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М.» (далее – Корпорация) 28.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес Корпорации решения о проведении оценки в письменной форме, описи имущества должника и результатов его оценки по  запросам Корпорации, отправленным в указанные в представленных доказательствах отправки даты.

Корпорация также просила обязать финансового управляющего устранить допущенное нарушение и направить в  ее адрес решение о проведении оценки в письменной форме, опись имущества должника  и результаты его  оценки.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 жалоба удовлетворена частично,  признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,  выразившееся в ненаправлении в адрес Корпорации решения о проведении оценки в письменной форме, описи имущества должника и результатов его оценки по запросам заявителя, отправленным в указанные в представленных доказательствах отправки даты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 11.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.10.2023, а определение 11.07.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что  Корпорация направляла запросы по адресу финансового управляющего ФИО4,  указанному в определении суда от 10.12.2021 об утверждении ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Податель жалобы указывает, что ФИО4 не обращалась в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в указанном определении, таким образом, была согласна с информацией об адресе для направления корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 11.07.2023 и постановления от 05.10.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Корпорация оспаривает  бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в ненаправлении в  ее адрес решения о проведении оценки в письменной форме, описи имущества должника и результатов его оценки по запросам Корпорации, отправленным в адрес финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Корпорацией направлялись соответствующие запросы финансовому управляющему ФИО4, пришел к выводу, о том, что  обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  по направлению в адрес кредитора решения о проведении оценки в письменной форме, описи имущества должника и результатов его оценки исполняются ФИО4 ненадлежащим образом, в связи с чем  удовлетворил жалобу в указанной части.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что финансовый управляющий ФИО4  14.12.2021 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 7869490, а 03.05.2023 – сообщение № 11396958, в которых указан ее адрес для направления корреспонденции: 117465, Москва, до востребования для ФИО4

В представленных Корпорацией почтовых квитанциях содержатся  следующие номера для отслеживания почтовых отправлений: 80110278924741 (отправлено 25.11.2022), 80110880871358 (отправлено 27.01.2023), 80088981519285 (отправлено 17.02.2023).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почты России», почтовые оправления с перечисленными номерами, направлялись по почтовому адресу, имеющему индекс 101000, а не 117465, указанный в опубликованных управляющим в ЕФРСБ сообщениях.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что коль скоро запросы направлялись Корпорацией  по адресу, который не был указан финансовым управляющим ФИО4 для получения почтовой корреспонденции, основания для вывода о неправомерном бездействии управляющего и намеренном игнорировании направленных Корпорацией запросов  отсутствуют, в связи с чем постановлением от 05.10.2023  отменил определение суда первой инстанции от 11.07.2023, принял новый судебный акт, которым  отказал в удовлетворении жалобы  Корпорации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  Корпорация направляла запросы по адресу финансового управляющего ФИО4,  указанному в определении суда от 10.12.2021 об утверждении ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, при этом ФИО4 не обращалась в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в указанном определении, таким образом, была согласна с информацией об адресе для направления корреспонденции, не могут быть приняты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в последующем финансовый управляющий ФИО4 опубликовала в ЕФРСБ сообщения, в которых указала иной адрес  для направления корреспонденции.

Поскольку информация о новом адресе финансового управляющего ФИО4 являлась общедоступной, при направлении запросов в адрес финансового управляющего Корпорация не могла не знать об указанном адресе. 

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-78748/2015/ж.120 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко