﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-138/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А50-13384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО «Вертикаль»: Корнева Т.С., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика, ООО «Трансэкосервис»: Ласточкина Н.В., доверенность от 12.05.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2020 года

по делу № А50-13384/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (далее – общество «Трансэкосервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01.11.2019 по 11.11.2019, а также 5 530 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2019 по 01.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Продолжено начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 29 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, в то время как истцом не представлены акт приемки и иные документы, предусмотренные пунктом 3.7. договора. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал надлежащими доказательства истца о направлении платежных документов в адрес ответчика. По мнению заявителя таковыми являются только лишь почтовые уведомления с указанием отправленного содержимого.

Апеллянт также указывает на то, что истцом не представлены фото и видео фиксация фактически оказанных  услуг. Утверждает, что после расторжения договора ответчик не пользовался услугами истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель, в настоящее время – общество «Вертикаль») и обществом «Трансэкосервис» (заказчик) заключен договор от 01.03.2019 № Т-16/2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в пределах зоны деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Пермского края в границах территории  оказания услуг, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена максимальная ежемесячная стоимость услуг в сумме 87 000 руб., без НДС. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора оператор производит оплату  за фактически оказанные услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме после предоставления всех документов согласно п.3.7 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний оператора.

При сдаче выполненных работ по условиям договора исполнитель передает  оператору в II этапа: I. в электронном виде формата «MO Excel» или «МО Word» на электронную почту оператора tes.tbo@mail.ru (маршрутные журналы движения мусоровозов; детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству на основании маршрутных журналов движения мусоровозов и приложению № 3 договора; акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период согласно маршрутным журналам движения мусоровозов; отчет, приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг). II. Оригиналы акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, составленный по форме приложения № 5, отчета, счет-фактуры (при наличии), счета на оплату, электронный носитель с  материалами фото и(или) видеофиксации мест сбора и накопления ТКО, выполненные непосредственно перед и непосредственно после каждого вывоза ТКО, материалы фото и(или) видеофиксации  показаний весов в момент взвешивания ТКО, копии документов (материалов), подтверждающих факт приемки ТКО.

Истцом оказывались, а ответчиком принимались и несвоевременно оплачивались услуги по договору.

Ежемесячно в адрес ответчика в электронном и бумажном виде истцом

направлялись следующие виды отчетов: акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением, маршрутный журнал, справки о приеме отходов на полигоне, сводный отчет STD, график вывоза ТКО.

29.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно двустороннему протоколу разногласий стороны договорились расторгнуть договор с 11.11.2019.  

Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01 по 11 ноября 2019 года в соответствии с графиком вывоза ТКО по адресам сбора согласованном сторонами в приложении № 3 к договору, что подтверждается отчетными документами, направленными в адрес ответчика.

Ответчиком услуги не оплачены.

Ввиду наличия непогашенной задолженности в сумме 29 000 руб. в адрес заказчика направлена претензия от 26.03.2020 № 210, которая оставлена обществом «Трансэкосервис» без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за период с 01.11.2019 по 11.11.2019. Доказательств оплаты услуг ответчиком материалы дела не содержат, задолженность составляет 29 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом оказанных услуг в совокупности с графиком вывоза ТКО, маршрутного журнала, сводного отчета STD, справки о вывозе ТКО.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

В свою очередь, заказчик акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период не подписаны со стороны ответчика. Однако факт направления истцом ответчику указанных актов подтвержден электронной перепиской.

Вопреки доводу апеллянта условиями договора предусмотрен адрес электронной почты tes.tbo@mail.ru, на которую стороны согласовали направление документов, предусмотренных п. 3.7. договора.

Таким образом, не только почтовые уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими направление платежных документов и актов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период оказывались силами самого ответчиками либо третьими лицами, ответчик не представил. Как и не доказал, что после расторжения договора не пользовался услугами истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец обязан был сохранить фото и видеофиксацию оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет отмены правильного судебного акта. Условиями договора не определен срок хранения материалов видеофиксации мест сбора и накопления ТКО. Более того, с момента оказания услуг и рассмотрением настоящего дела прошло длительное время.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в спорный период. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 5 530 руб. 70 коп. за период с 04.06.2019 по 01.06.2020, с последующим начислением по день уплаты долга.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу № А50-13384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова