Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3658/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (453256, Республика Башкортостан, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 89, оф. 500, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 496 402 руб. 99 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее – ООО «БЭМ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее –                        ООО «СпецМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за услуги питания, проживания и обучения сотрудников, услуги механизмов, суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в общем размере                         3 094 465 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 937 руб. 41 коп.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                            от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано             2 578 945 руб. 19 коп. задолженности, 45 775 руб. 17 коп. процентов                         за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СпецМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 30 389 руб. государственной пошлины, с ООО «БЭМ-С» в доход федерального бюджета взыскано 10 093 руб. государственной пошлины.

ООО «СпецМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять                    по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец,                                в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СпецМонтаж»                 в сумме 6 501 605 руб. 30 коп., однако, при рассмотрении вопроса                             о включении требований ООО «СпецМонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С» последний не заявил о наличии встречной задолженности, что противоречит условиям договора, положениям статей 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                             и указывает на злоупотребление истцом правом; судами необоснованно                  не учтено направление ответчиком уведомления от 23.09.2019 о проведении расчетов, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности на момент рассмотрения дела                    не имелось. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается                   на судебную практику.    

Отзыв ООО «БЭМ-С» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая также пояснения представителя ответчика                              о неполучении отзыва.   

В судебном заседании представителем ООО «СпецМонтаж» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением общества в рамках дела № А07-40260/2017 о банкротстве                        ООО «БЭМ-С» с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов с учетом наличия встречного требования должника.   

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство                       не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе. 

Судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор от 23.03.2017 № 24/П-17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает,                   а субсубподрядчик в соответствии с условиями договора, собственными и/или привлеченными по отдельному предварительному письменному согласованию с истцом силами, обязуется в установленный договором срок  и в соответствии с технической документацией выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, по объектам в составе стройки: «Газовые промысла Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 1-я очередь строительства», и сдать истцу результаты работ.

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.5 договора субсубподрядчиком приняты          на себя обязательства по обеспечению своих работников и работников субсубподрядных организаций проживанием и питанием, жильем на период выполнения работ по договору, а также их бытовым, санитарно-гигиеническим, медицинским обслуживание, обеспечить их перевозку                     к месту работ за свой счет.

В пунктах 6.23, 6.24 договора предусмотрено, что субподрядчик при необходимости обеспечивает работников ответчика временным жильем                и питанием по отдельным договорам.

Пунктом 5.4.77 договора установлено, что в случае, если субподрядчик, руководствуясь статьями 747, 750 ГК РФ, оказывает субсубподрядчику содействие в выполнении работ по договору путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг и выполнение работ с третьим лицами в интересах субсубподрядчка, последний обязан возместить все расходы субподрядчика, в рамках оказания содействия субсубподрядчику,            в размере фактических, документально обоснованных затрат, на основании двустороннего акта.

Также пунктом 13.15 договора предусмотрена обязанность субсубподрядчика по возмещению субподрядчику в полном объеме за свой счет документально подтвержденных штрафов, предъявленных субподрядчику надзорными и контролирующими организациями,                           за нарушения, допущенные по вине субсубподрядчика, в течение 30 дней            с момента получения уведомления от субподрядчика независимо                             от состояния расчетов за выполненные работы.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения договора ООО «БЭМ-С» оказало в пользу ООО «СпецМонтаж» услуги и понесло расходы в общей сумме 3 094 465 руб. 58 коп. на питание             и проживание работников субсубподядчика, оплату штрафов за нарушения, допущенные по вине субсубподрядчика.

Поскольку в досудебном порядке требование об оплате задолженности ООО «СпецМонтаж» не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 09.04.2019.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты                от 15.04.2017 № 443; от 30.04.2017 № 418; от 30.04.2017 № 444; от 30.04.2017 № 473; от 16.05.2017 № 478; от 31.05.2017 № 479; от 31.05.2017 № 497;           от 31.05.2017 № 498; от 30.06.2017 № 581; от 30.06.2017 № 575; от 31.07.2017 № 802; от 31.07.2017 № 816; от 31.08.2017 № 905; от 30.09.2017 № 819;              от 30.09.2017 № 976; от 01.10.2017 № 1087; от 01.10.2017 № 1088;                               от 31.10.2017 № 1111; от 31.10.2017 № 1279; от 31.10.2017 № 1084, товарная накладная от 01.10.2017 № 1089.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 740, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, и исходил          из того, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения в пользу ответчика расходов в сумме 2 578 945 руб. 19 коп., в связи с чем на ООО «СпецМонтаж» лежит обязанность по их возмещению. Поскольку расходы не возмещены, суд пришел к выводу                     о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции                     на основании положения статей 314, 395 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств за период с 31.10.2017 по 09.04.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация заключенному договору и сложившимся между сторонами правоотношениям как договору подряда с элементами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ, подраздел 1 раздела III части 1 статьи ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях                      и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания           и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий пунктов 5.4.10, 5.4.5, 6.23, 6.24, 5.4.77, 13.15 договора следует, что ООО «Спецмонтаж» приняло на себя обязательства                            по возмещению истцу расходов, понесенных последним в ходе исполнения договора для обеспечения нужд ответчика и оплаты штрафных санкций, предъявленных истцу надзорными и контролирующими организациями,             за нарушения, допущенные по вине ответчика.

При этом пунктом 5.4.77 договора установлено, что расходы                      за оказанные ООО «БЭМ-С» услуги подлежат возмещению на основании двустороннего акта между сторонами. Из пункта 13.15 следует необходимость документального подтверждения выставленных истцу штрафов.

В силу положений статей 783, 711, 720 ГК РФ акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются  надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют                        о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, подписанные без замечаний (за исключением акта  от 31.10.2017 № 1084 и товарной накладной  от 01.10.2017 № 1089), содержащих оттиск печати                                               ООО «Спецмонтаж», установив факт оказания услуг, наличие потребительской ценности результата для ответчика, отсутствие мотивированных возражений ответчика в отношении качества, объема                   и стоимости оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу                                о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 578 945 руб. 19 коп., в связи с чем частично удовлетворил исковые требований о взыскании долга и процентов                              за пользование чужими денежными средствами.  

Доводов о несогласии с данными выводами судов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место завершающее сальдо взаимных предоставлений по одному договору,                в связи с чем следует учитывать наличие задолженности истца перед ответчиком и направление ООО «СпецМонтаж» уведомления о зачете встречных требований, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения                           о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены                    к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-40260/2017                                      о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭМ-С» (должник) в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «БЭМ-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-40260/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СпецМонтаж» в размере 1 467 216 руб. 72 коп., основанные на договоре от 23.03.2017 № 24/П-17.

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-40260/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СпецМонтаж» в размере 5 034 388 руб. 58 коп., основанные на договоре от 23.03.2017 № 24/П-17.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела                                 № А07-40260/2017 о необходимости проведения зачета встречных обязательств, подведения сальдо, основанного на спорном договоре,                         не заявлено, определения суда от 20.02.2019, от 17.07.2018 вступили                       в законную силу, что предполагает обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ) и удовлетворение требований ООО «СпецМонтаж» к ООО «БЭМ-С» в порядке очередности погашения требований кредиторов должника в рамках дела № А07-40260/2017 в силу норм Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иное толкование закона вступает в противоречие с положениями, установленными пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по отдельно взятому договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона                    о банкротстве, в данном случае не подлежит применению.

В настоящем случае, с учетом наличия судебных актов об установлении размера требований ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, исключена возможность отказа в удовлетворении исковых требований истца по настоящему спору по мотиву подведения сальдо по договору, поскольку это будет противоречить судебным актам в деле о банкротстве об установлении размера обязательств должника перед ответчиком.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив факт выполнения работ и отсутствие оплаты по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в размере 59 311 руб. 15 коп. за период с 13.07.2017 по 03.10.2019 (статьи 329, 330 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,              и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                     110 АПК РФ.

Меры, принятые определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3658/2019 подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 08.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин