ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21298/17

город Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - не явился, уведомлен

от Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» - ФИО1, дов. от 15.05.2017

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика»

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

по делу № А41-21298/17 по заявлению Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Дубны от 17.02.2017 по делу № 472-16,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

а также по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Дубны от 17.02.2017 по делу № 472-16,

                                    УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив застройщиков «Новый город» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны при Торгово-промышленной палате г.Дубны по делу №472-16 от 17 февраля 2017 г., принятое третейскими судьями Герасимовым И.В., Гизатуллиной С.М., Иноземцевым О.Н.

В качестве заинтересованного лица привлечен должник Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика».

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» решения третейского суда.

Определением суда от 22 мая 2017 г. настоящее дело объединено с делом № А41-31943/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Службы заказчика» об отмене решения Третейского суда г.Дубны при Торгово-промышленной палате г.Дубны по делу №472-16 от 17 февраля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» об отмене решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты г.Дубны от 17.02.2017г. по делу № 472-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город», принятое третейскими судьями Герасимовым И.В., Гизатуллиной С.М., Иноземцевым О.Н., было оставлено без удовлетворения.

Заявление СПКЗ «Новый город» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны при Торгово-промышленной палате г.Дубны по делу №472-16 от 17 февраля 2017г, принятое третейскими судьями Герасимовым И.В., Гизатуллиной С.М., Иноземцевым О.Н. было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны при Торгово-промышленной палате г.Дубны по делу №472-16 от 17 февраля 2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель – ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя – ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - СПКЗ «Новый город» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Заявитель - ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 17 февраля 2017 года Третейским судом г.Дубны при Торгово-промышленной палате г.Дубны по делу №472-16 в составе третейских судей Герасимова И.В., Гизатуллиной С.М., Иноземцева О.Н. принято решение, в соответствии с которым:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Службы заказчика» к специлизированному кооперативу застройщиков «Новый город» о взыскании задолженности по договору на выполнение технического надзора в строительстве № СЗ-142 от 16.05.2011 и неустойки отказано.

2. Встречный иск специализированного кооператива застройщиков «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» удовлетворен.

3. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу специализированного кооператива застройщиков «Новый город» взыскано 5 212 313 руб. 14 коп., а также 24 531 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Дело № 472-16 рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.4 договора № СЗ-142 на выполнение технического надзора в строительстве от 16.05.2011г.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Решение Третейского суда г.Дубны при Торгово-промышленной палате г.Дубны по делу №472-16 от 17 февраля 2017г, принято третейскими судьями Герасимовым И.В., Гизатуллиной С.М., Иноземцевым О.Н. с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Доводы ООО «Инвестиционный департамент Служба Заказчика» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постоянно действующий Третейский суд г.Дубны был создан при ТПП г.Дубны на правах ее подразделения 26.09.1996 г., то есть до принятия Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (далее – Закон об арбитраже).

В соответствии с пунктом 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 -7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения». В части Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения настоящее постановление вступило в силу с 01.11.2016г.

Таким образом, до 01.11.2017г. Третейский суд г. Дубны вправе продолжать осуществлять свою деятельность по администрированию арбитража, не нарушая требований ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, в связи с чем его решения не считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.

ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее - ООО «ИДСЗ») не заявляло возражений об отсутствии у Третейского суда г. Дубны компетенции либо о нарушении процедуры третейского разбирательства в начале разбирательства в третейском суде или в процессе такого разбирательства, не заявляло отводов всему составу третейского суда или отдельным третейским судьям. Кроме того, процесс третейского разбирательства возникшего спора был инициирован самим ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», сославшись в исковом заявлении на указанный пункт договора и подтвердив, что между сторонами заключено третейское соглашение.

Процедура третейского разбирательства полностью соответствовала третейскому соглашению сторон и правилам третейского суда, являющимся неотъемлемой частью этого соглашения, и не противоречила Закону об арбитраже.

Исковое заявление ООО «ИДСЗ» и его ходатайство о назначении третейского судьи поступили в Третейский суд г. Дубны 20.09.2016. В своём ходатайстве (т. 1, л.д. 14) ООО «ИДСЗ» просило назначить третейским судьёй со стороны истца Гизатуллину СМ. (и.о. председателя Третейского суда г. Дубны).

Определением и.о. председателя Третейского суда г. Дубны от 22.09.2016 по делу № 472-16 (т. 1, л.д. 13) исковое заявление принято к разбирательству в третейском суде и дело назначено к разбирательству в заседании состава третейских судей на 01.11.2016.

Представитель СПКЗ «Новый город» 25.10.2016 назначил третейским судьёй со своей стороны Иноземцева О.Н. (т. 1, л.д. 5).

26.10.2016 двое назначенных от каждой из сторон третейских судей Гизатуллина СМ. и Иноземцев О.Н. назначили третьим судьёй (председателем состава третейских судей) Герасимова И.В. (т. 1, л.д. 4).

Определением третейского суда от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 1) третейское разбирательство по делу отложено на 01.12.2016. Во исполнение данного определения ООО «ИДСЗ» 15.11.2016 представило в третейский суд копии документов с ходатайством о приобщении их к материалам дела (т. 2, л.д. 1).

01.12.2016 третейское разбирательство было отложено на 15.12.2016. Но в определении третейского суда от 01.12.2016 об отложении третейского разбирательства (т. 4, л.д. 35) была допущена описка и вместо даты «15 декабря 2016 года» указана дата «09 декабря 2016 года».

Эта техническая ошибка была исправлена определением третейского суда от 07.12.2016 (т. 4, л.д. 33), копии которого были направлены сторонам 08.12.2016 по электронной почте, в том числе представителю ООО «ИДСЗ» ФИО2 (т. 4, л.д. 30).

ООО «ИДСЗ» в лице своего представителя ФИО2 копию определения третейского суда от 07.12.2016 об исправлении описки получило 08.12.2016, о чём свидетельствуют его ответы, направленные также по электронной почте в адрес третейского суда (т. 4, л.д 31, 32).

В одном из них представитель ООО «ИДСЗ» ФИО2 просит назначить другую дату (позднее) заседания третейского суда (т. 4, л.д. 32).

Во исполнение определения третейского суда от 01.12.2016 (с учётом исправления описки) ООО «ИДСЗ» 14.12.2016 представило в третейский суд копии дополнительных документов с ходатайством о приобщении их к материалам дела (т. 3, л.д. 1).

Определением третейского суда от 15.12.2016 (т. 4, л.д. 29) третейское разбирательство по делу отложено на 19.01.2017. На оборотной стороне листа этого определения имеется отметка представителей сторон о его получении (т. 4, л.д. 29).

19.01.2017 в Третейский суд г. Дубны поступило встречное исковое заявление СПКЗ «Новый город». Определением третейского суда от 19.01.2017 (т.4, л.д. 27) третейское разбирательство отложено на 27.01.2017. В материалах дела имеется лист согласования с представителями сторон даты и времени следующего заседания (т. 4, л.д. 28).

Определением третейского суда от 27.01.2017 (т. 4, л.д. 1) встречное исковое заявление СПКЗ «Новый город» принято к разбирательству, дело назначено к разбирательству в заседании состава третейских судей на 10.02.2017. Указанное определение представители сторон получили (т. 4, л.д. 2).

Определением третейского суда от 10.02.2017 (т. 5, л.д. 68) по ходатайству представителей сторон (т. 5, л.д. 69) третейское разбирательство по делу отложено на 17.02.2017.

17.02.2017 Третейский суд г. Дубны принял по делу № 472-16 решение и объявил в заседании его резолютивную часть. Экземпляры мотивированного решения третейского суда стороны получили 17.03.2017 (т. 5, л.д. 1).

Представитель СПКЗ «Новый город» ФИО1 не является председателем Третейского суда г.Дубны и не включен в список судей Третейского суда г.Дубны, утвержденный Президиумом ТПП г.Дубны 28.02.2015г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что третейским судом не нарушены принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, то есть не нарушен публичный порядок Российской Федерации (представитель одной из сторон не является председателем Третейского суда г.Дубны, ведение протокола и аудиозаписи в заседании состава третейский судей не предусмотрены соглашением сторон и правилами третейского суда, ООО «ИДСЗ» в лице своего представителя было уведомлено о заседании 15.12.2016г. и всех других заседаний).

В силу ч. 6 ст. 232 и ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

С учётом изложенного предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах оснований для отмены решения Третейского суда при ТПП г. Дубны от 17.02.2017 по делу № 472-16 и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда должником не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спор носил экономический характер и вытекал из гражданских правоотношений, Арбитражный суд Московской области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также для отмены решения Третейского суда г.Дубны при Торгово-промышленной палате г.Дубны по делу №472-16 от 17 февраля 2017 г.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-21298/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова