ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5252/2018

г. Саратов

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Изотерм» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу № А57-5252/2018 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению ФИО2 (Саратовская область, гор. Балаково, с. Красный Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Изотерм» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультантъ» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное», Саратовская область, г. Балаково,

о признании договоров по уступке прав требования (цессий) недействительными и применения последствий их недействительности,

при участии:

от ФИО2 - представитель Р.Ю. Падве, действующий на основании доверенности от 30.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Изотерм» (далее - ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Изотерм», обществу с ограниченной ответственностью «Консультантъ» (далее - ООО «Производственная компания «Изотерм», ООО «Консультантъ», ответчики) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 01- 03.2017 от 17.03.2017г.,                    № 02-03.2017 от 17.03.2017г., № 03-03.2017 от 17.03.2017г., № 04-03.2017 от 17.03.2017г., № 05-03.2017 от 17.03.2017г. № 06-03.2017 от 17.03.2017г.                     № 07-03.2017 от 17.03.2017г. № 08-03.2017 от 17.03.2017г., заключенных между ответчиками. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года суд признал недействительным договор об уступке права требования (цессии)            № 01-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм»;

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии)   № 02-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм»;

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии)  № 03-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм»;

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии)  № 04-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм»;

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии)  № 05-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм»;

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии)  № 06-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм»;

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии)  № 07-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм»;

Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии)  № 08-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Консультантъ» и ООО «Производственная компания «Изотерм».

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что заявленные требования нарушают права ООО «Производственная компания «Изотерм» и являются злоупотреблением правом со стороны истца как участника общества. Апеллянт указывает, что ФИО2 был уведомлен о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания ООО «Производственная компания «Изотерм», однако не явился, что также свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным довод суда о платежеспособности акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», поскольку у указанного лица на стадии введения процедуры банкротства не имелось свободного от прав третьих лиц имущества и долг перед ООО «Производственная компания «Изотерм» не мог быть погашен даже частично, в связи с чем реализация права требования в пользу ООО «Консультантъ»  была обоснованная и целесообразная, в связи с чем, ООО «Производственная компания «Изотерм» действовало добросовестно. Доводы о мнимости сделки, по мнению апеллянта, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены приходные ордера, свидетельствующие о принятии денежных средств от директора ООО «Консультантъ»  ФИО3

Истцом письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, истцу наряду с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежат доли в уставном капитале ООО «ПК «Изотерм» - по 25% каждому участнику.

17 марта 2017г. между ООО «Производственная компания «Изотерм» (Цедент) в лице директора ФИО4 и ООО «Консультантъ» (Цессионарий) в лице директора ФИО3 были заключены договоры цессии, по условиям которых право требования дебиторской задолженности АО «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее АО «БМУС») перешло от ООО «Производственная компания «Изотерм» к ООО «Консультантъ», а именно:

-          № 01-03.2017 от 17.03.2017, в соответствии с которым уступлены права по договору строительного субподряда № 02/2015 от 12.01.2015 года (работы на объекте БФ АО «Аппатит») на сумму 285 743,92 руб.;

-          № 02-03.2017 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым уступлены права по договору строительного субподряда № 06/2015 от 10.03.2015 года (работы на объекте БФ АО «Аппатит») на сумму 33 117,42 руб.;

-          № 03-03.2017 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым уступлены права по договору строительного субподряда № 07/2015 от 01.04.2015 года (работы на объекте БФ АО «Аппатит») на сумму 820 019,81 руб.;

-          № 04-03.2017 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым уступлены права по договору строительного субподряда № 10/2014 от 01.10.2014 года (работы на объекте БФ АО «Аппатит») на сумму 2 620 421,29 руб.;

-          № 05-03.2017 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым уступлены права по договору строительного субподряда № 09/2014/19 от 01.08.2014 года (работы на объекте БФ АО «Аппатит») на сумму 4 236 573,66 руб.

-          № 06-03.2017 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым уступлены права по Договору строительного субподряда № 02/2014 от 27.01.2014 года (работы на объекте ООО «Волжский Терминал») на сумму 18 566 627,60 руб.

-          № 07-03.2017 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым уступлены права по Договору строительного субподряда № 01/2014 от 14.01.2014 года (работы на объекте ЗАО «БМУ») на сумму 15 880 620,34 руб.

-          № 08-03.2017 от 17.03.2017 г., в соответствии с которым уступлены права по Договору строительного субподряда № 03/2014 от 10.03.2014 года (работы на объекте ЗАО «БМУ») на сумму 16 796 581,70 руб.

Всего к ООО «Консультантъ» от ООО «Производственная компания «Изотерм» перешло право требования дебиторской задолженности на сумму                    59 239 705руб. 50коп.

При этом уступка права требования произведена за незначительную сумму            5 923 970 руб. 54 коп., что, по мнению истца, свидетельствует об убыточности спорных сделок для ООО «ПК «Изотерм».

Истец, оспаривая данные сделки, считает, что они являются крупной сделкой, которая требует одобрения на общем собрании участников общества в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец считает, что нарушен порядок одобрения крупной сделки, поскольку общее собрание ООО «Производственная компания «Изотерм» не созывалось, участия истец на таком собрании не принимал, извещен не был о проведении такого собрания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») определено понятие сделки крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающей необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

Так, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 10.2.12 статьи 10 Устава ООО «Производственная компания «Изотерм» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление ВС РФ № 27) установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 12 Постановления ВС РФ № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как установлено  судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Производственная компания «Изотерм» (том 2, л.д. 67-71) балансовая стоимость основных средств на отчетную дату составляет (активы)  24 394 000 руб.

Цена оспариваемых договоров, совершенных в один день 17.03.2017, составляет 59 239 705 руб. 50 коп, что превышает размер 25 процентов балансовой стоимости активов общества, установленный статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, как правильно установлено судом, данные сделки в совокупности являются крупной сделкой для общества.

В качестве последующего одобрения оспариваемых сделок ответчиком в материалы представлен протокол ООО «Производственная компания «Изотерм» от 29.06.2018 года внеочередного общего собрания участников общества.

Однако, при проведении общего собрания участников ООО «Производственная компания «Изотерм» допущены ряд существенных нарушений закона и Устава Общества. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол от 29.06.2018 года является ничтожным по нескольким правовым основаниям, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются:

-          путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества,

-          решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Производственная компания «Изотерм» не предусмотрено иных способов удостоверения решений общего собрания участников, отличных от закона (нотариальное удостоверение).

Какого-либо решения, принятого участниками общества единогласно (100 %), об утверждении иного порядка удостоверения решений общих собраний общества и состава его участников, отличающегося от нотариального удостоверения, в материалы дела не представлено.

Законодательством предусмотрено, что изменение порядка заверения решений общего собрания обществ с ограниченной ответственностью возможно только в том случае, если протокол о таком изменении подписан всеми участниками общества, имеющими 100 процентов уставного капитала, которые единогласно приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками без нотариального заверения, нотариальное удостоверение принятого решения в таком случае не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 № Ф03-1249/2017 по делу № А51-10605/2016.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, что ФИО2 - истец по настоящему делу, являющийся участником ООО «Производственная компания «Изотерм», участия в собрании не принимал, следовательно, кворум собрания составлял 75% от общего количества голосов всех участников. Данные обстоятельства следуют из представленного ответчиком протокола от 29.06.2018 года и листа регистрации участников внеочередного общего собрания (т. 3, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников общества, путем подписания его участниками, чьи голоса в совокупности составляют 75%, при отсутствии нотариального удостоверения, влечет ничтожность данного протокола.

Пунктом 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомление должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Изучением уведомления, направленного в адрес ФИО2 (т. 3, л.д. 29-30) установлено, что он извещался о проведении внеочередного собрания участников Общества на 29.06.2018 г., повестка дня: «Последующее одобрение договоров уступки права требования (цессии) №№ 01-03.2017 от 17.03.2017, 02-03.2017 от 17.03.2017, 03-03.2017 от 17.03.2017, 04-03.2017 от 17.03.2017, 05-03.2017 от 17.03.2017, 06-03.2017 от 17.03.2017, 07-03.2017 от 17.03.2017, 08-03.2017 от 17.03.2017»

Сведений о включении каких-либо иных вопросов в повестку дня данное уведомление не содержит.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Производственная компания «Изотерм» № б/н от 29.06.2018 года следует, что присутствующими участниками на собрании помимо последующего одобрения оспариваемых сделок были утверждены и приняты другие решения:

- «Принять и утвердить способ принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества и соответствия при его принятии, подтверждать подписанием протокола всеми участниками, присутствующими на собрании, без нотариального удостоверения.»;

- «Признать обоснованными расходные операции, произведенные директором ООО «Производственная компания «Изотерм» ФИО4 с полученными от ООО «Консультантъ» в счет оплаты уступленных прав по вышеуказанным договорам денежными средствами.».

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что на общем собрании участников ООО «Производственная компания «Изотерм», в котором ФИО2 участия не принимал, уведомление, направленное в адрес ФИО2, не содержало вышеназванных вопросов, то решения, принятые на внеочередном собрании участников ООО «Производственная компания «Изотерм» от 29.06.2018 года, в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением порядка, установленного законом, а протокол от 29.06.2018г. - ничтожным.

На основании изложенного доводы апеллянта об уведомлении ФИО2 о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания ООО «Производственная компания «Изотерм», на которое он не явился, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Производственная компания «Изотерм» заключило оспариваемые сделки в отсутствие одобрения со стороны общества, соответствуют фактическим обстоятельства дела и закону.

В связи с изложенным доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца как участника общества и ООО добросовестности действий «Производственная компания «Изотерм» не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Кроме того, истец утверждает, что оспариваемые им сделки являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна в силу императивного указания данной нормы.

Пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацидоказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 13.11.2015 по делу  № 306-ЭС15-13907).

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные копии кассовой книги ООО «Производственная компания «Изотерм», квитанций к приходным-кассовым ордерам, расходно-кассовые ордера не свидетельствуют о реальности проведенных ответчиками операций, а созданы лишь для создания видимости действительной хозяйственной деятельности (формальное исполнение) между Цессионарием и Цедентом (первоначально - с целью вывода ликвидных активов, а после подписания соглашений о расторжении спорных договоров - причинения убытков ООО «Производственная компания «Изотерм»), при этом суд исходил из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что операция по оплате ООО «Производственная компания «Изотерм» договоров уступки права требования  на сумму 5 923 970 руб. 54 коп. в документах бухгалтерского, финансового и иного учета ООО «Консультантъ» в установленном законом порядке не отражена.  

Представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 06.07.2018 г. № 09-08/09952 сведения (документы) подтверждают отсутствие проведения сторонами каких-либо реальных финансовых и иных операций по оспариваемым сделкам.

За период 2016 - 2017 г.г. в налоговый орган представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость. Бухгалтерская отчетность за указанный период в налоговый орган не предоставлялась.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, у ООО «ПК «Изотерм» были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Траст» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Изучением представленных в настоящее дело выписок с указанных расчетных счетов судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам на счета ООО «Производственная компания «Изотерм» не поступали.

Доказательств того, что денежные средства, полученные генеральным директором - ФИО4 наличным путем, вносились на расчетные счета ООО «Производственная компания «Изотерм» также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок расчетов, осуществленный между Цедентом и Цессионарием (ответчиками) в наличной форме в общей сумме - 5 923 970 руб. 54 коп., противоречит пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поскольку сумма, подлежащая уплате по договорам цессии, превышает предельный размер наличных расчетов, а, следовательно, расчеты по оспариваемым сделкам должны были проводиться через расчетные счета Цедента и Цессионария.

Уклонение сторон от расчетов по спорным сделкам через расчетные счета, может свидетельствовать, что их воля не была направлена на реальное исполнение этих сделок.

Отсутствие реального исполнения (оплаты) по оспариваемым сделкам в совокупности в выше установленными обстоятельствами позволяет сделать  вывод о мнимости оспариваемых договоров уступки права требования (цессии).

ООО  «Консультантъ» представлены соглашения от 10.09.2018 года, согласно которым ООО «ПК «Изотерм» (Цедент) и ООО «Консультантъ» (Цессионарий) расторгают с даты подписания соглашений оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) №№ 01-03.2017 от 17.03.2017 г.; 02-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 03-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 04-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 05-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 06-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 07-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 08-03.2017 от 17.03.2017г.

Из пункта 2.3. указанных соглашений следует, что в связи с возвратом уступленного права (требования) ООО «Производственная компания «Изотерм» (Цеденту) возвращает ООО «Консультантъ» (Цессионарий) денежные средства в общей сумме 5 923 970 руб. 54 коп. в течение 30-65 календарных дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, общая сумма, которую ООО «Производственная компания «Изотерм» должно вернуть ООО «Консультантъ» составляет 5 923 970 рублей 54 копейки.

Установив отсутствие в материалах дела безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную оплату ООО «Консультантъ» по спорным договорам уступки права требования в пользу ООО «Производственная компания «Изотерм» в размере 5 923 970 рублей 54 копейки, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки напрямую наносят ущерб ООО «Производственная компания «Изотерм» является законным и обоснованным, поскольку такие действия сторон направлены на создание у ООО «Производственная компания «Изотерм» обязанности по возврату денежных средств в размере - 5 923 970 руб. 54 коп., которых последнее не получало по причине мнимости сделок от 17.03.2017г.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными в силу их мнимости.

Избранный способ защиты нарушенного права как признание судом оспариваемых сделок недействительными направлен на защиту прав и законных интересов ООО «Производственная компания «Изотерм» и его участника ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 искусственно создал споры по данному делу лишь для целей недопущения к участию в первом собрании кредиторов ООО «Консультантъ» подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу № А57-5252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                      

                                                                                                              С.А. Жаткина