168/2018-13861(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2388/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от ООО «Солид Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от  22.01.2018 № 40  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 14.02.2018 № 1  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018  

по делу № А73-11267/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья  Е.С.Чумаковв суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова,  Ж.В.Жолондзь, С.Б.Ротарь  

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»  

об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дальтеплостройизоляция»  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Дальтеплостройизоляция»  (ОГРН 1102723005780, ИНН 2723131760; место нахождения: 680032,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промывочная, д.22; далее –  

ООО «ДТСИ», должник) признано банкротом как отсутствующий должник с  открытием в отношении него конкурсного производства по правилам  параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

28.12.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ДТСИ» в арбитражный суд обратилось акционерное  общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 690091, 

<

...>; далее – АО «Солид Банк», Банк) с заявлением об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ДТСИ», в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ею  данных обязанностей.  

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,  заявление удовлетворено. ФИО2 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТСИ» в деле о  несостоятельности (банкротстве). Суд определил кредиторам должника в 10- дневный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора  кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от  12.02.2018, постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит  доводы о том, что нарушение конкурсным управляющим должником  периодичности проведения собрания кредиторов не является существенным  нарушением, в связи с чем ФИО2 не может быть отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом заявитель  указывает на наличие возможности конкурсному кредитору АО «Солид  Банк» получить всю необходимую информацию как при участии в  заседаниях по рассмотрению отчетов, так и при ознакомлении с материалами  дела. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то,  что, что длительность периода проведения финансового анализа должника,  дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства, проведения инвентаризации его имущества, а также продления  процедуры конкурсного производства обусловлена вступлением в законную  силу определения о взыскании в пользу должника денежных средств  

(24.01.2018) и оценкой рыночной стоимости единственного имущества  должника, дебиторской задолженности в размере 7 705 000 руб. (06.02.2018).  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» выразило  несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представители  

ООО «Солид Банк», арбитражного управляющего ФИО2  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав  по ним пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в  

статье 288 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 18.12.2017 собрании  кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ДТСИ».  

Рассматривая требования Банка в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  нарушении им периодичности проведения собрания кредиторов, суды обеих  

инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,  установили систематическое нарушение Волошиной Г.А. сроков проведения  собраний кредиторов, учитывая даты их проведения – 08.02.2017, 02.06.2017  и 18.12.2017  

Поскольку действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  непроведении собраний кредиторов с установленной Законом о банкротстве  периодичностью, противоречит статье 143 Закона о банкротстве и нарушает  права кредиторов должника на получение полной информации о ходе  конкурсного производства и о финансовом состоянии должника, суды обеих  инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Банка в указанной части.  

При этом суды обеих инстанций, признав, что предоставление отчетов  собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за  деятельностью арбитражного управляющего и неукоснительной  обязанностью арбитражного управляющего, исполнение которой необходимо  для своевременного принятия кредиторами различных решений на собраниях  кредиторов, правомерно отклонили ссылку ФИО2 на наличие у  кредиторов права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего без  проведения собрания кредиторов, поскольку самостоятельное ознакомление  кредиторов с отчетом не исключает обязанности конкурсного управляющего  по их предоставлению собранию кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи  12, пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на момент открытия в отношении общества  процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за  исключением случаев, предусмотренных названным Законом.  

Удовлетворяя жалобу Банка в части признания ненадлежащим  исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего,  выразившиеся в не проведении ею анализа финансового состояния должника,  не составление отчета о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника, суды первой и апелляционной  инстанций, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 228 Закона о  банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  

утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855, исходили из того, что конкурсным управляющим на  момент рассмотрения настоящего дела в суде не представлен анализ  финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного банкротства выполнено конкурсным  управляющим за пределами срока конкурсного производства,  предусмотренного частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве и после  обращения АО «Солид Банк» с рассматриваемым заявлением в суд  (05.02.2018).  

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего по непринятию в ведение имущества должника,  не проведению инвентаризации имущества должника, суды обеих инстанций  исходили из того, что акт инвентаризации имущества должника от 31.01.2018  представлен в материалы дела конкурсным управляющим 06.02.2018, ранее  инвентаризация имущества должника ФИО2 не проводилась.  Доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации  имущества должника в разумные сроки, ФИО2 не представлено.  

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что  отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не  безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия  допущенных конкурсным управляющим нарушений.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Информационного письма  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее –  Информационное письмо № 150), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не  

является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания  кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения  такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и  решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание  исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Допущенные ФИО2 нарушения расценены судами первой и  апелляционной инстанций как существенные. Учитывая также последствия,  которые повлекли или могли повлечь данные нарушения, суды пришли к  выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145  

Закона о банкротстве оснований для отстранения Волошиной Г.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТСИ».  

Довод заявителя жалобы о том, что длительность периода проведения  финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства, проведения инвентаризации его  имущества, а также продление процедуры конкурсного производства  обусловлена вступлением в законную силу определения о взыскании в  пользу должника денежных средств (24.01.2018) и оценкой рыночной  стоимости единственного имущества должника, дебиторской задолженности  в размере 7 705 000 руб. (06.02.2018), был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на тот факт,  что оспаривание сделки по выплате заработной платы бывшему  руководителю ООО «ДТСИ» за три месяца в общем размере 7 705 000 руб.  спустя 8 месяцев после признания должника банкротом, не отвечает  признакам добросовестности исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, и привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  основаны на верном применении норм материального права, регулирующих  спорные отношения.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств, в частности оценка  обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности  допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими  полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Исходя же из установленных  судами фактических обстоятельств положения действующего  законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами  правильно.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А73-11267/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 И.Ф. Кушнарева