ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23963/2019

Дело № А41-57264/18

27 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт и его представитель ФИО3 – доверенность от 29 августа 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московскои? области от 06 ноября 2019 года по делу №А41-57264/18,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пахра» о признании недействительной сделкой - переход прав собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:030346:412 и 50:13:030346:415, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, мкр-н Пушкинский лес, уч. 115, уч. 118, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Пахра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахра»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пахра» (далее - ООО «Пахра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Конкурсныи? управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкой переход прав собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:030346:412 и 50:13:030346:415, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, мкр-н Пушкинский лес, уч. 115, уч. 118, заключенной между ООО «Пахра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пахра» перед ИП ФИО2 в размере 28 701 581 руб. 07 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 с учетом определения от 25.11.2019 об исправлении опечатки, заявленные конкурсным управляющим ООО «Пахра» требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным; оспариваемая сделка совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора – ИП ФИО2, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.07.2018), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требования ИП. ФИО2 возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, данные требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником.  

ИП ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-105135/17 утверждено мировое соглашение, прекращено производство делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и которым также должник передал единственному кредитору ИП ФИО2 недвижимое имущество в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:030346:412 и 50:13:030346:415. 

В тоже время, как отмечает ИП ФИО2, определение суда от 27.08.2019 по делу № А41-105135/17, устанавливающее основание для перехода прав собственности в отношении земельных участков, не отменено. 

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что судом в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, рассмотрено и принято ходатайство конкурсного управляющего должником об изменении заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ИП ФИО2 в данном судебном заседании не участвовал и судом не извещался. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по рассматриваемому спору.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение ИП ФИО2 и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2018 зарегистрирован переход прав собственности в отношении земельных участков, принадлежавших ООО «Пахра», с кадастровыми номерами: 50:13:030346:412, 50:13:030346:415, расположенных по адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, мкр-н Пушкинский лес, уч. 115, уч. 118. 

Переход прав собственности зарегистрирован на основании мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу А41-105135/2017.

Из рассматриваемого спора следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу А41-105135/2017 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пахра» в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражным судом Московской области от 20.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А41-57264/2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что требования ИП. ФИО2 возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и при осуществлении расчетов с кредиторами требования ИП. ФИО2 подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 относительно невозможности оспаривания мирового соглашения без обжалования судебного акта о его утверждении, подлежат отклонению как несостоятельные. Конкурсный управляющий должником мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и должником, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться в том числе к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения указанной нормы, в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указал, что по правилам вышеназванной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с приведенными нормой и разъяснениями конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход прав собственности в отношении земельных участков как сделку с предпочтением.

Ссылка ИП ФИО2 на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку данным постановлением в пункте 1 Постановления № 63 внесены изменения, исключающие возможность оспаривания самого мирового соглашения, минуя процедуру обжалования судебного акта о его утверждении, вместе с тем возможность оспаривания действий по исполнению мирового соглашения сохранена в соответствии с нормой закона.

В данной части стоит отметить, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении.

Довод о неизвещении судом ИП ФИО2 о судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ранее ИП ФИО2 в рассмотрении данного спора участвовал и по смыслу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.  

Иные доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-57264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева