АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16587/2018

г. Оренбург

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Группа-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи топлива в размере 3 239 591,95 рублей, суммы штрафа в размере 1 619 795,5 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 297 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная ГруппаН» (далее – истец, ООО «Топливная ГруппаН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания») о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи топлива в размере 3 239 591,95 рублей, суммы штрафа в размере 1 619 795,5 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 297 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора №19/17 (купли-продажи топлива) от 26.12.2017 года ООО «Топливная ГруппаН» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара в адрес ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания», однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в размере 200 000 рублей, оставшаяся часть суммы задолженности в размере 3 239 591,95 рублей не оплачена.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, иных пояснений относительно предмета спора не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Топливная ГруппаН» (далее – продавец) и ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания» (далее – покупатель) заключен договор №19/17 (купли-продажи топлива) от 26.12.2017 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется своевременно производить отгрузку топлива, а покупатель обязуется оплатить топливо (далее – товар).

В пункте 2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: цена поставляемого товара оформляется дополнительным соглашением, подписанным полномочными представителями сторон. Покупатель осуществляет предоплату в рублях. Днем осуществления платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №19/17 от 26.12.2017 года от 01.02.2018 года, в котором установили цены за товар. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара в размере штрафа 50% суммы, от оплаты которой покупатель отказался или уклонился.

Согласно пункту 7.1 договора, претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 дней с даты ее получения.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 3 457 772,28 рублей, что подтверждается следующими документами: 

1. Товарная накладная №41 от 31.01.2018 года на сумму 89 939,33 рублей;

2. Товарная накладная №96 от 28.02.2018 года на сумму 296 488,76 рублей;

3. Товарная накладная №149 от 31.03.2018 года на сумму 123 875,62 рублей;

4. Товарная накладная №201 от 30.04.2018 года на сумму 225 903,19 рублей;

5. Товарная накладная №234 от 31.05.2018 года на сумму 438 714,9 рублей;

6. Товарная накладная №301 от 30.06.2018 года на сумму 430 340,39 рублей;

7. Товарная накладная №318 от 31.07.2018 года на сумму 408 829,5 рублей;

8. Товарная накладная №421 от 31.08.2018 года на сумму 218 385,44 рублей;

9. Товарная накладная №447 от 30.09.2018 года на сумму 491 976,6 рублей;

10.  Товарная накладная №527 от 31.10.2018 года на сумму 410 917,55 рублей;

11.  Товарная накладная №566 от 30.11.2018 года на сумму 322 400,85 рублей;

Так как договором установлена предоплата, то срок оплаты по вышеперечисленным товарным накладным наступил.

Факт признания ответчиком задолженности по оплате товара на сумму 2 014 091,84 рублей подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 года.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в размере 200 000 рублей по платежному поручению №249 от 26.10.2018 года.

Оставшаяся часть суммы задолженности в размере 3 239 591,95  за поставленный истцом товар не оплачена ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.12.2018 года направлена претензия №77 от 10.12.2018 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом в адрес ответчика также ранее направлялась претензия №50 от 04.10.2018 года об оплате товара.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора №19/17 (купли-продажи топлива) от 26.12.2017 года. Факт поставки товара документально подтвержден, товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика. Кроме того, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчиком оплачена лишь часть суммы поставленного товара в размере 200 000 рублей.

Передача товара продавцом при отсутствии предоплаты, установленной договором, а также его приемка покупателем свидетельствуют об изменении сторонами условий договора о порядке передачи и оплате товара конклюдентными действиями. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар по правилам статьи 486 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 3 239 591,95 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 619 795,5 рублей со ссылкой на пункт 5.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права. Неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность за уклонение покупателя от оплаты товара.

Уклонение от оплаты выразилось в длительном непогашении ответчиком образовавшейся задолженности по договору без обоснованных причин. Так, за период поставок с 31.01.2018 года по 30.11.2018 года на сумму 3 457 772,28 ответчиком был произведен лишь один платеж в размере 200 000 рублей 26.10.2018 года.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла действующего законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил о снижении штрафа, предусмотренного договором. 

На основании изложенных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 619 795,5 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.12.2018 года, квитанция от 01.12.2018 года на 50 000 рублей.

По условиям договора на консультационно-юридическое обслуживание от 01.12.2018 года (далее – договор), заключенного между ООО «Топливная ГруппаН» (далее – заказчик) и ООО «Мир» (далее – исполнитель), исполнитель обязуется оказать консультационно-юридические услуги заказчику следующего характера: составление претензии, искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению о взыскании с ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания» суммы задолженности по договору купли-продажи.

Оплата за услуги составляет сумму в размере 50 000 рублей, включая расходы на командировку (пункт 4.1 договора). Заказчик обязуется оплатить 50 000 рублей до 01.12.2018 года в кассу исполнителя.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей по квитанции от 01.12.2018 года (основания платежа: оплата по договору от 01.12.2018 года).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Представителем истца составлено исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер. Доказательств оказания иных юридических услуг по настоящему делу не представлено.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу до 5 000 рублей, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указывает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 297 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и отсрочкой в уплате государственной пошлины.

Судом определением от 24.12.2018 года отказано в принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Группа-Н» задолженность по договору купли-продажи топлива от 26.12.2017 года    № 19/17 в размере 3 239 591,95 рублей, сумму штрафа в размере 1 619 795,5 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 297 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Группа-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Топливная Группа-Н» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                   В.И. Сиваракша