АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14869/2021

13 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп.» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 делу № А83-14869/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида груп" (далее - истец, ООО "Таврида груп", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 21-25, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп." (далее - ответчик, ООО "Тим Групп.", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356 в размере 1 474 847,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 168 800,27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 437 509,62 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Тим Групп." заявило встречное исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1 к договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356, заключенного между ООО "Таврида груп" и ООО "Тим групп.".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тим Групп." в пользу ООО "Таврида груп" взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356 в размере 1 474 847,71 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 010 648,11 руб. по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 384 556,53 руб. по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 394,90 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тим групп." отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тим Групп." обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Таврида груп", удовлетворив встречные исковые требования ООО "Тим Групп.".

ООО "Таврида груп" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ООО "Тим Групп." поступило ходатайство от 06.12.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2023, на более позднюю дату, со ссылкой на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом определением суда округа от 01.12.2023 в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда; явка сторон не признана судом обязательной. Правовая позиция заявителя жалобы изложена в кассационной жалобе. В заявленном 06.12.2023 ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание суда округа не указано и на необходимость представления дополнительных пояснений либо совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается. При этом, не представлено доказательств невозможности явки представителей данного юридического лица в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также подачи такого ходатайства ранее по объективным причинам.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Таврида груп" (Продавец) и ООО "Тим групп." (Покупатель) 01.08.2019 заключен договор поставки N ТГ-07-356 (далее - Договор N ТГ-07-356), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передать партиями в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар - металлопрокат в ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Договора N ТГ-07-356, стоимость товара по каждой партии поставки, общая стоимость каждой партии поставки, а также условия оплаты товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2019 (далее - Соглашение) к Договору N ТГ-07-356, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции Поставщик начисляет проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Согласно п. 5 Соглашения при оплате задолженности за товар на всю сумму указанной задолженности начисляется процентная ставка действующая на момент оплаты, согласно п. 2 настоящего соглашения. Если просрочка оплаты задолженности за товар составляет более 365 календарных дней на всю сумму указанной задолженности начисляется процентная ставка, установленная для периода с 331 по 365 календарных дней - 41,2%. 

При этом согласно абз. 2, 3 п. 4 Соглашения, оплата Покупателем указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, не освобождает Покупателя оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки, а указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно Протоколу согласования от 01.08.2019 по Договору N ТГ-07-356, стороны согласовали поставку партии товара: Балка ЗОБ 1L = 12m в количестве 65 тонн, по цене 63 500 руб. за тонну (в том числе НДС 20%) на общую сумму 4 127 500 руб. (в том числе НДС 20%); оплата партии товара производится не позднее 10.11.2019. Начиная с 11.09.2019 на сумму задолженности по поставке распространяются правила согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении к договору поставки № 1.  

Во исполнение условий договора Продавцом за период с 08 по 27.08.2019 отгружена металлопродукция на общую сумму 3 934 121 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами подписанными обеими сторонами (N ЦБ-1247 от 08.08.2019 на сумму 1 520 105 руб., N ЦБ-1297 от 19.08.2019 на сумму 950 976 руб., N ЦБ-1349 от 27.08.2019 на сумму 1 463 040 руб.).

Покупателем обязательства по оплате принятого товара не исполнены.

ООО "Таврида груп" направило ООО "Тим Групп." претензию от 17.05.2021 № 109/05, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таврида груп" в суд с исковыми требованиями ввиду неоплаты стоимости поставленного товара о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, с учетом заявления должником в ходе рассмотрения спора о зачете встречных однородных требований по договору поставки от 03.08.2020 N ТГ-08-444, с которым истец частично согласился, в виду чего уточнил исковые требования. 

ООО "Тим Групп." обратилось с встречным исковым требованием о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1 к договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356, ссылаясь на его заключение на невыгодных условиях.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях,  правомерно руководствовались следующим.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 458, 506, 516 ГК РФ, суды, установив факт поставки товара ответчику по договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356, отсутствие каких-либо претензий к качеству поставленного товара со стороны покупателя, а также доказательств оплаты ответчиком указанного товара, обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика возникшей задолженности в размере 3 934 121 руб. 

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и не противоречат им. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Вместе с тем, ООО "Тим Групп." в ходе рассмотрения спора заявлено о зачете встречных однородных требований по договору поставки от 03.08.2020 N ТГ-08-444 на сумму 3 371 419,07 руб., из которых 3 000 000 руб. сумма задолженности (по платежным поручениям от 06.08.2020 N 132 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2020 N 145 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.09.2021 N 431 на сумму 1 000 000 руб.) и  371 419,07 руб. сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 24.05.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 330, 395, 410, 513, 515 ГК РФ, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", условия указанного договора от 03.08.2020 N ТГ-08-444 с приложением № 1 от 05.08.2020 к нему, платежные документы, переписку сторон - письма ООО "Тим Групп." от 14.07.2021 № 14/07 и ООО "Таврида груп" от 29.07.2021 № 135-07, от 03.09.2021 N 163-09, от 09.09.2021 N 165-09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к зачету подлежит сумма 2 459 273,29 руб., из которых 459 273,29 руб. по сроку 01.10.2020 (оплачено ответчиком согласно платежного поручения от 06.08.2020 № 132 на сумму 1 000 000 руб. за минусом осуществленного ранее проведенного сторонами зачета, согласно уведомления истца от 09.09.2021 в размере 540 726,71 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 23.08.2019 по договору поставки от 09.08.2016 N 08-18); 1 000 000 руб. по сроку 01.10.2020 (оплачено ответчиком согласно платежного поручения от 27.08.2020 № 145); 1 000 000 руб. по сроку 09.09.2021 (оплачено ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу платежным поручением  от 08.09.2021 № 431 в отсутствие обязательства ООО "Таврида груп" по поставке товара на сумму 1 000 000 руб., оплаченного 08.09.2021, ввиду обоснованного отказа от договора N ТГ-08-444 от 03.08.2020 письмом от 29.07.2021 N 135-07, полученным покупателем  06.08.2021, в связи с чем встречные требования в указанной части стали способны к зачету со следующего дня после их поступления на расчетный счет ООО "Таврида груп", то есть с 09.09.2021), при этом ответчик не имеет права требования процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 24.05.2022, и напротив истец имеет право на взыскание договорной неустойки с момента возникновения задолженности и до момента прекращения обязательства зачетом, поскольку обязательство ООО "Тим групп." по оплате поставленного товара по Договору N ТГ-07-356 возникло 11.11.2019, то есть ранее возникновения встречных однородных требований (01.10.2020 и 09.09.2021). 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречит им, сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы заявителя относительно зачета были предметом оценки судов и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, что нашло подробное и мотивированное отражение в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, суды, проверив  расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1 474 847,71 руб. (3 934 121-2 459 273,29).

Рассматривая требования ООО "Таврида груп" о взыскании с ООО "Тим Групп." процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 168 800 руб. за период с 11.09.2019 по 07.07.2022, а также процентов, установленных статьей 395 ГК РФ в размере 437 509,62 руб. за период с 11.11.2019 по 07.07.2022, рассчитанных с учетом уменьшения задолженности путем зачета встречных требований (т. 3, л.д. 23-24), с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 432, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая условия договора поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356 и дополнительного соглашения N 1 к нему, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 010 648,11 руб. по состоянию с 11.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 384 556,53 руб. с 11.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является завышенной был предметом исследования и оценки судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств. Суды учли, что Покупатель подтвердил исполнение существенных условий договора, поставленный ему Поставщиком после заключения соглашения в период с 08 по 27.08.2019 товар принят на условиях отсрочки платежа, а следовательно, на условиях коммерческого кредита, при этом каких-либо доводов, подтверждающих завышение процентов за пользование коммерческим кредитом, не привело и не заявило. 

Контрасчет указанных процентов ООО "Тим групп." при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представляло и причин длительного неисполнения обязательств по оплате полученного товара не указало (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО "Тим Групп.", заявляя встречное исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356, сослалось на его заключение сторонами на невыгодных для Покупателя условиях, стечение у него тяжелых обстоятельств, ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия ему оплаты ООО "ДК "Монолит" работ по договору субподряда от 18.07.2019 (правоотношений с иным лицом), в связи с чем взыскание процентов по коммерческому кредиту является недобросовестным поведением ООО "Таврида груп".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 179, 421, 423, 809, 811 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив и исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 01.08.2019 N ТГ-07-356, поскольку размер процентов, начисляемых за пользование суммой коммерческого кредита, согласован сторонами при заключении соглашения в установленном порядке; Покупатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Поставщик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами Покупателя при заключении соглашения, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для Покупателя условиях, не установив оснований для квалификации действий Поставщика в качестве злоупотребления правом.

Суды учли, что при заключении Дополнительного соглашения N 1 к договору Поставки N ТГ- 07-356 от 01.08.2019, Покупатель действовал по своей воле и в своих интересах; подписав дополнительное соглашение к договору, он согласился с его условиями, был согласен с суммой коммерческого кредита (равной сумме товара, отгруженного на условиях отсрочки платежа), его целевым назначением и процентной ставкой по нему, о чем расписался в дополнительном соглашении и заверил печатью. Каких-либо возражений и разногласий Дополнительное соглашение не содержит, доказательств иного ООО "Тим групп." не представлено.

Кроме того, в подписанном сторонами и заверенном их печатями Протоколе согласования партии поставки от 01.08.2019 к Договору N ТГ-07-356 (Приложение № 1 к договору), Покупатель при согласовании поставки партии товара также выразил согласие об условиях срока оплаты товара (не позднее 10.11.2019) и, что начиная с 11.09.2019 на сумму задолженности по поставке распространяются правила согласно условиям, указанным в Дополнительном соглашении № 1 к договору поставки.  

Учитывая, что ООО "Тим групп." не предоставило и материалы дела не содержат доказательств того, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий Договора поставки/Дополнительного соглашения N 1 к нему, как и доказательств того, что ООО "Таврида груп" было осведомлено о каких-либо тяжелых обстоятельствах контрагента при заключении спорного дополнительного соглашения и использовало их в своей выгоде, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Недобросовестность Поставщика судами не установлена, материалы дела таких доказательств не содержат и Покупателем не представлены. 

Нарушений требований статей 8, 9, 168, 176, 268 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Довод кассационной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью участия представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании в режиме онлайн, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Тим групп." принята к производству и судебное заседание назначено на 30.05.2023; в судебное заседание 30.05.2023 представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, заявив 29.05.2023 ходатайство об отложении об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, которое было удовлетворено судом и судебное заседание отложено на 04.07.2023; представитель заявителя апелляционной жалобы 03.07.2023 заявил ходатайство об участии 04.07.2023 в судебном заседании посредством организации веб-конференции, которое удовлетворено определением апелляционного суда от 03.07.2023 и в судебном заседании 04.07.2023 судом обеспечена такая возможность участия посредством названной системы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащую организацию представителем заявителя апелляционной жалобы технического подключения для участия в судебном заседании посредством организации веб-конференции, не усмотрел оснований для очередного отложения судебного разбирательства. При этом суд округа учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы до апелляционного суда была доведена и участие сторон в судебном заседании не было признано обязательным; на необходимость представления дополнительных пояснений либо совершения иных процессуальных действий, а также на наличие доказательств невозможности подключения для участия в судебном заседании посредством организации веб-конференции заявитель не ссылается.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 делу № А83-14869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп.»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3