105/2023-42238(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5888/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А07-2689/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А072689/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» - ФИО2  

(адвокат, доверенность от 02.08.2022), ФИО3 (доверенность от  

01.08.2022), ФИО4 (генеральный директор), 

Централизованной Религиозной организации Духовное управление  

мусульман Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от  

12.05.2023, диплом), 

Благотворительного Фонда «Иман-Башкортостан» - ФИО6  

(доверенность от 20.01.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (далее – ООО  «Алтын Курай», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к Централизованной  Религиозной организации Духовное управление мусульман Республики  Башкортостан (далее – организация, ЦРО ДУМ РБ) о взыскании 249 227 617  рублей 41 копеек (с учетом уточнений требования, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 41, л.д. 94-96)).  

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принят  встречного исковое заявление Централизованной религиозной организации  Духовное управление мусульман Республики Башкортостан к ООО «Алтын  Курай» о взыскании 130 166 441 рубля 75 копеек суммы задолженности  

(учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.  26, л.д. 17)).  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 по ходатайству ООО  «Алтын Курай» Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» исключен из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве солидарного  ответчика.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Благотворительный Фонд «Урал».  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО «Алтын Курай» отказано, в удовлетворении  встречных исковых требований ЦРО ДУМ РБ также отказано.  

ООО «Алтын Курай», не согласившись с решением суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму  75 498 860,83 руб., обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  первой инстанции в указанной части изменить, удовлетворить первоначальные  исковые требования в части взыскания солидарно с ЦРО ДУМ РБ и  Благотворительного Фонда «Иман-Башкортостан» 75 498 860,83 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на  неправильный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой  давности по данному требованию, поскольку ЦРО ДУМ РБ поставила общество  в положение правомерного ожидания, так как приостановка строительства по  причине приостановки финансирования состоялось по вине ЦРО ДУМ РБ  ввиду его судебного спора с Благотворителем. ЦРО ДУМ РБ подтверждало  намерение исполнить договор в будущем путем указания на приостановку  работ, а не на расторжение договора. Обращает внимание на заключение  соглашения о расторжении договоров только 26.12.2019. Общество узнало о  нарушении своего права по истечении трех месяцев с даты заключения  соглашения о расторжении договоров, то есть со дня когда должны быть  подписаны акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение.  

В представленных дополнениях указывал на необходимость учета  сложившегося документооборота между обществом и ЦРО ДУМ РБ в целях  определения начала течения срока исковой давности. Момент нарушения прав  общества на оплату выполненных работ следует определять с даты оформления  всех необходимых документов, их получение заказчиком, предъявление  мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ.  

В представленных отзывах ЦРО ДУМ РБ, Благотворительный Фонд  «Иман-Башкортостан» ссылались на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между Благотворительный  Фонд «Урал» (жертвователь) и Централизованной Религиозной организацией  Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (получатель)  заключен договор пожертвования № 72, предусматривающий передачу  пожертвований для оплаты проектных, строительно-монтажных работ, услуг и  на содержание службы заказчика при строительстве Соборной мечети. В  последующем к указанному договору были заключены дополнительные  соглашения (т. 27, л.д. 159-169).  

15.02.2013 между ООО «Алтын Курай» и ЦРО ДУМ РБ заключен договор   № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение  строительного контроля по строительству Соборной мечети.  

Согласно договору № 02/03-2013 от 15.02.2013 ЦРО ДУМ РБ передает  ООО «Алтын Курай» права и обязанности заказчика - застройщика и поручает  ведение строительного контроля (надзора) по проектированию и строительству  объекта (далее «объект») - Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в  городском округе город Уфа, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:01 09 04:46, принадлежащего ЦРО ДУМ РБ на  праве безвозмездного срочного пользования (т. 16, л.д. 161-166).  

ЦРО ДУМ РБ передает ООО «Алтын Курай» функции заказчика-застройщика в полном объеме, при этом ООО «Алтын Курай» обязуется  осуществить обязанности по проектированию, строительству и получению  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно п. 3.1 договора № 02/03-2013 от 15.02.2013 ЦРО ДУМ РБ должна  оплачивать услуги заказчика-застройщика и ведение строительного контроля  объекта в размере 2,1% от всех сумм пожертвований на объект, если иное не  будет определено дополнительными соглашениями к настоящему договору.  Оплата указанных услуг должна производиться ежемесячно на основании  счетов, актов и справок выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 02/03-2013 от 15.02.2013 срок  завершения работ предварительно определяется сторонами в пять лет и может  быть увеличен дополнительным соглашением сторон.  

К договору № 02/03-2013 от 15.02.2013 сторонами подписаны  дополнительные соглашения № 1 от 22.02.2013, № 2 от 01.09.2013, № 3 от  02.12.2013, № 4 от 21.07.2016, № 5 от 24.01.2017, № 5/1 от 25.04.2017, № 6 от  31.01.2018, которыми внесены изменения в пункт 3.1, абз. 9 п. 1.1.1 договора (т.  20, л.д. 26-32).  

29.05.2015 2013 между ООО «Алтын Курай» и ЦРО ДУМ РБ заключен  контракт № 01/2015-ГП о возложении на ООО «Алтын Курай» обязанностей  генподрядчика (т. 16, л.д. 161-166, т. 1, л.д. 22-32), по условиям которого  генподрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены  

произвести поставку материалов и выполнить работы генерального подряда  указанными материалами по строительству объекта, расположенного на  земельном участке в объеме, определяемого проектной документацией  переданной и подписанной застройщиком в установленном порядке «к  производству работ», а застройщик обязуется принять результат работы и  оплатить генподрядчику цену контракта (цену договора).  

Генподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах  контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами и/или  силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в п. 2.1, п. 2.3 и в  приложениях к настоящему контракту.  

Согласно п. 2.3 контракта объем работ определяется рабочей  документацией, переданной генподрядчику в соответствии с п. 8.2 настоящего  контракта. В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта (работ)  выполняемых генподрядчиком «под ключ» определяется приложениями к  настоящему контракту, согласно лимитам финансирования на каждый текущий  календарный год, о чем генподрядчик извещается письмом застройщика.  

Указанная в данном пункте стоимость должна определяться из объема  работ согласно проектно-сметной документации в ценах 2000/2001 гг. в  редакции 2009 года, приведенной к текущим ценам с помощью переводного  коэффициента, согласованного сторонами в протоколе договорной цены  (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Согласно п. 4.2 контракта финансирование объекта должно производиться  на основании графика платежей, утвержденного сторонами на каждый  календарный год (или иной период, определенный благотворителем). В случае,  если генподрядчик (ООО «Алтын Курай») установит необходимость  финансирования объемов работ в большем объеме, генподрядчик обязан  уведомить об этом застройщика не менее чем за тридцать дней.  

ООО «Алтын Курай» производило работы за счет средств, перечисляемых  ЦРО ДУМ РБ в виде авансов, поскольку доказательств использования  собственных средств истцом по первоначальному иску в суд не представлено.  

Согласно п. 4.3 контракта основанием для проведения зачета платежей  являются подписанные акты приемки работ за отчетный период (форма КС-2),  подтвержденных справками о стоимости выполненных работ за отчетный  период (форма КС-2).  

Согласно п. 4.4 контракта ежемесячно до конца текущего месяца  генподрядчик обязан представить акт приемки выполненных работ и справку  стоимости выполненных работ за отчетный месяц совместно с исполнительной  документацией.  

Согласно п. 1.1 контракта акты выполненных работ должны  предоставляться генподрядчиком ежемесячно.  

Согласно п. 5.1 контракта стороны устанавливают следующие сроки:  начало работ - в день подписания настоящего контракта, окончание работ на  объекте - конец 2017 года.  

26.12.2019 между ЦРО ДУМ РБ и ООО «Алтын Курай» подписано  соглашение о расторжении договоров, по условиям которого стороны пришли к  

соглашению о добровольном расторжении в порядке статьи 450 и п. 2. ст. 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная  с 01.11.2018:  

- договор № 02/03-2013 от 15.02.2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной  мечети,  

- контракт № 01/2015-ГП от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 84-88, 22-32). 

Уведомлением от 05.03.2020 ЦРО ДУМ РБ сообщило ООО «Алтын Курай»  об одностороннем отказе от исполнения соглашения о расторжении договором  от 26.12.2019, указывая на неисполнение ООО «Алтын Курай» всех  обязательств, предусмотренных соглашением, в частности не передачу  результатов выполненных работ и всей документации до 31.01.2020.  

Претензией от 17.03.2020 № 17 ООО «Алтын Курай» сообщило о  несостоятельности направленного уведомления и предложило продолжить  выполнение обязательств в рамках соглашения.  

В связи с изложенным, ООО «Алтын Курай» просил взыскать с  Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман  Республики Башкортостан и Благотворительного фонда «Иман-Башкортостан»  солидарно 249 277 617 руб. 41 коп (т.6, л.д.137-207).  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части,  суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности  по данному требованию.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил  заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в  приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты  на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически  объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ,  соответствующего качества, установленного требованиями договора,  законодательства.  

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты  выполненных и принятых работ.  

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим  договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного  обязательства исполнением договора контрагентом (статья 328 ГК РФ).  

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку- сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.  

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Требования ООО «Алтын-Кура» о взыскании 75 498 860,83 руб. основаны  на выполнении им подрядных работ, принятии их заказчиком и, как следствие,  

возникновении у последнего обязанности по их оплате:  

- акт формы КС-2 № 16 (дата составления 31.10.2017) за отчетный период с  01.01.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 39 921 669,80 руб.  

- акт формы КС-2 № 17 (дата составления 20.12.2019) за отчетный период с  01.11.2017 по 31.10.2018 на общую сумму 35 577 191,03 руб.  

Оба акта подписаны сторонами. 

В отношении указанных требований судом первой инстанции применены  положения гражданского законодательства об исковой давности, в связи с  истечением соответствующего срока в удовлетворении первоначальных  исковых требований в сумме 75 498 860,83 рублей отказано, с чем не согласен  апеллянт.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по  каждому акту выполненных работ подлежит исчислению отдельно, начиная с  20.12.2016, а именно: по акту КС № 17 от 20.12.2017 срок истек 20.12.2019  (первоначальный иск поступил 08.02.2021), по акту КС № 16 от 31.10.2017 срок  истек 20.12.2019 (уточненное требование по первоначальному иску заявлено  09.03.2022).  

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что о  нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по акту  КС № 16 узнало 02.01.2018, а по акту КС № 17 – с 25.01.2020.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда  о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся  стороной гражданско-правового обязательства.  

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По общему правилу, обязательство по оплате выполненных истцом работ  возникает у заказчика с даты подписания сторонами актов о приеме  выполненных работ, поэтому, моментом, когда подрядчик узнал нарушении  права по оплате выполненных работ является дата подписания сторонами актов  о приемке выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с положительным  заключением государственной экспертизы № 02-1-3-0606-16 от 20.12.2016,  проведенной ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики  Башкортостан, произведена корректировка проектно-сметной документации по  объекту капитального строительства «Соборная мечеть по проспекту С. Юлаева  г. Уфы РБ».  

По результатам экспертизы от стоимости строительно-монтажных работ  приняты затраты на временные здания и сооружения согласно ГСН 81.05.01- 200 п. 4.2 – 1,8%, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее  время согласно ГСН 81.05.02-2007 пункт 11.4 – 2,2%, резерв средств на  непредвиденные работы и затраты согласно МДС 81-35.2004 пункт 4.96 – 2%,  сметная стоимость строительства из базисного уровня цен 2001 года не  пересчитана в текущие цены согласно письму ООО Алтын Курай» от  21.07.2015 № 265 ( т. 1, л.д.155-162, т. 22, л.д.191, т. 24, л.д.193-200, т. 25, л.д.1- 36).  

Из пояснений ООО «Алтын Курай» следует, что работы, отраженные в  актах КС № 16 от 31.10.2017, выполнены в период действия контракта №  01/2015-ГП от 29.05.2015 и отражены в исполнительной документации за  период 2016 года, однако работы отражены в актах по форме КС-2 и справке  КС-3 от 31.10.2017.  

В свою очередь акты по форме КС-2 № 17 от 20.12.2019 включают в себя  корректировку ранее выполненных в 2016 году работ и отраженных в  исполнительной документации за 2016 год. Исправление ошибок касается  работ, выполненных подрядчиками ООО «Мико» и ООО «Сантехстрой». Кроме  того, в акте по форме КС-2 № 17-13 (входящем в справку о стоимости работ по  форме КС-3 от 20.12.2019) отражены лимитированные затраты по объекту  строительства, установленные заключением № 02-1-3-0606-16 ГАУ  Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан от  20.12.2016 на сумму 5 792 542,04 руб. (т.42, л.д. 120-127).  

Факт прекращения выполнения работ с 2017 года на объекте также  установлен судом первой инстанции и подтверждается ООО «Алтын Курай» и  ЦРО ДУМ РБ.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015  финансирование объекта должно производиться на основании графика  платежей, утверждаемого сторонами на каждый текущий календарный год.  

Пунктом 4.3 контракта определено, что основанием для проведения зачета  платежа являются подписанные сторонами акты приемки работ за отчетный  период (форма КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных  работ и поставленных на объект конструкций и материалов за отчетный период  (форма КС-3), при условии своевременного устранения всех дефектов и  недоделок в выполненных работах, согласно настоящего контракта и на  основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов без  разногласий. Стороны устанавливают, что к промежуточным этапам работ  приравниваются ежемесячные объемы работ, произведенных генподрядчиком и  указанных в актах КС-2 и КС-3.  

Пунктом 10.1 контракта установлено, что застройщик производит приемку  результатов работ на объекте на основе результатов произведенных проверок  конструкций и предъявленных генподрядчиком документов, подтверждающих  соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам,  правилам, стандартам. Приемка результатов работ производится на основании  необходимого комплекта исполнительной документации, представленной  генподрядчиком.  

Подлежащие ежемесячному подписанию акты формы КС-2 и КС-3  являются промежуточными в целях производства взаимных расчетов между  сторонами, при котором риск случайной гибели результат работ лежит на  Генподрядчике вплоть до окончательной сдачи работ застройщику.  

Представленные акты и справка по форме КС-2 и КС-3 № 16 от 31.10.2017  подписаны ЦРО ДУМ РБ без замечаний и возражений.  

Соответственно, поскольку сторонами согласовано, что оплата  выполненных работ производится путем зачета ранее перечисленных ЦРО  ДУМ РБ в пользу общества денежных средств, то в отсутствие такого зачета,  ООО «Алтын Курай» узнало о нарушении своего права не позднее 01.11.2017,  то есть в день, следующий за днем подписания акта, поскольку 31.10.2017  работы были предъявлены к приемке и у заказчика возникла обязанность по их  оплате.  

Соответственно, трёхгодичный срок защиты права истек 01.11.2020.  

В пределах срока исковой давности обществом действия,  свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности (направление  претензии) не совершались, требование о взыскании задолженности с ЦРО  ДУМ РБ за выполненные работы по актам и справке по форме КС-2 и КС-3 №  16 от 31.10.2017 поступило от общества в суд только 09.03.2022, то есть с  пропуском срока.  

Акты и справка по форме КС-2 и КС-3 № 17 от 20.12.2019 направлены  обществом в адрес ЦРО ДУМ РБ письмом от 20.12.2019 и получены  последним 25.12.2019 (т.1, л.д. 89), в материалы представлены подписанные со  стороны заказчика акты, в том числе справка по форме КС-3 (т.1, л.д. 73).  

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для определения  

начала течения срока исковой давности по оплате выполненных работ по актам  по форме КС-2 № 17 от 20.12.2019, с декабря 2019 года в силу следующего.  

Как указывает общество, указанные акты являются корректирующими к  ранее представленным актам по форме КС-2 № 16 от 31.10.2017 по работам,  выполненным в 2016 году. Корректировка заключалась как в исправлении  работ субподрядчиков, так и в перерасчете сметной стоимости на основании  заключения № 02-1-3-0606-16 ГАУ Управления государственной экспертизы  Республики Башкортостан от 20.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная корректировка не  влияет на исчисления срока исковой давности по актам формы КС-2 № 17 от  20.12.2019 аналогично как и по актам формы КС-2 № 16, то есть с 31.10.2017,  поскольку как установлено, работы, отраженные в актах выполнены в 2016  году, соответственно, привлекая субподрядчиков и перевыставляя в октябре  2017 года ЦРО ДУМ РБ выполненные субподрядчиками работы, ООО «Алтын  Курай» имело объективную возможность для правильного отражения в актах и  справках стоимости выполненных работ.  

Внутреннее ненадлежащее оформление бухгалтерской и отчетной  документации (на что указывалось в служебной записке бухгалтера) не может  влиять на расчет срока исковой давности по оплате выполненных работ,  поскольку надлежащее оформление документации целиком и полностью  находится в ведении общества и зависит исключительно от его действий.  

Аналогично корректировки увеличения сметной стоимости: из материалов  дела следует, что ООО «Алтын Курай» достоверно было известно об изменении  сметной стоимости на основании заключения № 02-1-3-0606-16 ГАУ  Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от  20.12.2016, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения общества с  подрядчиками об изменении стоимости на основании названного заключения,  подписанные 09.01.2017 (т.24, л.д. 189-192).  

Следовательно, уже при составлении актов по форме КС-2 № 16 ООО  «Алтын Курай» имело возможность учесть положительное заключение для  определения стоимости и объема выполненных работ.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое  средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное  разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного  затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке  заинтересованной стороной.  

Обратное толкование, при фактических обстоятельствах спорной  ситуации, влечет недопустимую ситуацию, при которой начало течение срока  исковой давности фактически будет поставлено в зависимость не от положений  закона или договора, и момента, когда ООО «Алтын Курай» узнало о  нарушении своего права, а от субъективного волеизъявления  профессионального участника рынка строительных услуг, который более  поздним оформлением актов выполненных работ искусственно увеличивает  срок исковой давности, поскольку, зная об отсутствии оплаты и истечении  такого срока переоформляет акты по причинам, которые ему были известны  

(должны были быть известны) еще при первоначальном оформлении актов.  Подписывая акты от 20.12.2019, ЦРО ДУМ РБ являлось слабой стороной  правоотношений – заказчиком, не владеющим информацией о порядке  оформления и перевыставления актов.  

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 должны  предъявляться в разумный срок после их выполнения, и должны быть оплачены  в разумный срок после предъявления актов приемки, при разумном и  добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств. В данном же  случае обществом названные сроки были затянуты с целью искусственного  увеличения периода взыскания.  

Апеллянт указывает, что работы на объекте не велись из-за приостановки  ЦРО ДУМ РБ финансирования, в связи с чем в течение длительного времени  истец находился в состоянии правомерно ожидания. Приостановка  финансирования и приостановка строительства возникла ввиду наличия  судебного спора между ЦРО ДУМ РБ и Благотворительным Фондом «Урал».  ООО «Алтын Курай» указывает, что правомерно, не нарушая прав иных лиц,  полагало, что и его право на получение оплаты не было нарушено.  

Указанные доводы не принимаются, поскольку приостановление  выполнения работ заказчиком, равно как и приостановление финансирования  не влияют на обязанность заказчика оплатить ранее выполненные и принятые  работы.  

Приостановление выполнения работ препятствует подрядчику приступить  к новым работам, однако право требовать оплаты уже выполненных работ не  приостанавливается на неопределенное время, равно как и приостановление  финансирования не повлияло на право и возможность ООО «Алтын Курай»  обратиться за защитой своего права на оплату ранее выполненных работ,  поскольку обязанной стороной в договоре подряда является заказчик, а не  благотворитель.  

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 №  305-ЭС21-27461(2) по делу № А40-152083/2017 не принимается, поскольку  спор касался порядка исчисления сроков исковой давности при трансформации  обязательства по передаче имущества в натуре в денежное обязательство.  

Ссылки апеллянта на заключение Соглашения от 26.12.2019 о расторжении  договоров не принимаются.  

Так, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А0616071/2020 судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 1.1. Соглашения стороны пришли к соглашению о  добровольном расторжении в порядке статьи 450 и п.2. ст.425 ГК РФ,  следующих договоров, начиная с 01.11.2018:  

- договора № 02/03-2013 от 15.02.2013на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной  мечети,  

- контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015. 

Таким образом, обоюдным и добровольным волеизъявлением сторон  соглашения договор № 02/03-2013 от 15.02.2013 на передачу функций  

заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству  Соборной мечети и контракт № 01/2015-ГП от 29.05.2015 расторгнуты, что  соответствует положениям статье 450 ГК РФ, предусматривающей  возможность расторжения любого договора по соглашению сторон его  заключивших.  

Соглашение о расторжении договоров также содержит перечень прав и  обязанностей сторон (пункт 3 Соглашения) в связи с состоявшимся  расторжением ранее заключенных договоров, указанные обязанности сторон,  перечисленные в пункте 3 Соглашения, между тем, не носят самостоятельного  характера, не являются вновь возникшими по смыслу статьи 432 ГК РФ.  

Суд указал, что установление в пункте 3 рассматриваемого Соглашения  взаимных обязанностей сторон о приемке результатов работ выполненных до  расторжения подрядных договоров, оплате выполненных до расторжения  договоров работ, учету использованных и неиспользованных материалов, не  создают для сторон новых прав и обязанностей, поскольку их возникновение  обусловлено не самостоятельным (отдельным) волеизъявлением сторон, а  самим фактом расторжения подрядных договоров по соглашению сторон.  

Суд также согласился с доводом ЦРО ДУМ РБ о несогласованности  условий Соглашения о расторжении договоров в части установления  обязанности возмещения фактических затрат общества по исполнению  расторгнутых договоров, поскольку сторонами не согласовано его  существенное условие, а именно не согласована сумма фактических затрат при  строительстве объекта, которую понесло общество и которую заказчик  обязуется выплатить обществу (п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2.8 Соглашения). Между тем,  отсутствие согласования суммы фактически понесенных затрат по исполнению  расторгнутых сторонами спора договоров, не лишает стороны, как указано  выше, требовать от контрагента исполнения обязанностей, возникших из  договоров до их расторжения, в том числе установления размеров взаимных  предоставлений и последующей оплаты. Вместе с тем, установленные судом  обстоятельства не лишают Соглашение о расторжении договоров силы  двусторонней сделки, направленной взаимным обоюдным добровольным  волеизъявлением сторон на расторжение договора № 02/03-2013 на передачу  функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по  строительству Соборной мечети от 15.02.2013 и контракта № 01/2015-ГП от  29.05.2015г. (п. 1.1. Соглашения).  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в  определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779,  согласно положениям статей 195, 200 Кодекса срок исковой давности не может  начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной  возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец  должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для  предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.  

Момент получения истцом информации об определенных действиях  ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При  

таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности  истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением  нарушителя.  

Как указано судом, Соглашение о расторжении договоров новых  обязанностей для сторон не породило, следовательно, в вопросе наличия права  на оплату ранее выполненных работ и его нарушения ввиду отсутствия оплаты,  ООО «Алтын Курай» было известно еще до заключения Соглашения о  расторжении. Соглашение юридически оформило фактически прекратившиеся  между сторонами правоотношения.  

Следовательно, основания для исчисления срока исковой давности с  26.12.2019 отсутствуют.  

Также судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом  ответчиком в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой  давности.  

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам  пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в  применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних  случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате  недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо  затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.  

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой  давности возможно в порядке исключения и только в случае особых  обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной  практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от  24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).  

В данном же случае ООО «Алтын Курай» не приведено доводов,  свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в  суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате  обозначенных им действий ответчика.  

Общество самостоятельно, зная о наличии у него права на получение  оплаты, невыполнении работ на объекте с 2017 года, при наличии подписанных  актов по форме КС-2 № 16, не реализовало своевременно право на защиту,  переоформило акты, тем самым увеличило срок на защиту, что не может быть  принято судом как разумное поведение стороны гражданско-правовых  отношений.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по  делу № А07-2689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын  Курай» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин