Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121926/2018

27 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (236010, 

<

...>, лит. А, оф. 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии» (620078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда,

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

о взыскании задолженности по тому же договору,  

третье лицо: АО «Тендер»

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2018, паспорт)  

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии» (далее – Компания) 4 576 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.05.2016 № 1205-2016/Мрм (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2018 по день уплаты суммы 4 576 500 руб. за каждый календарный день просрочки из расчета ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в период просрочки обязательства, 2 000 000 руб. неустойки и 490 720 руб. стоимости генподрядных услуг.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 14.01.2019 принято к производству встречное исковое Компании к Обществу о взыскании 2 223 500 руб. задолженности по Договору.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тендер» (головной заказчик объекта).

Представитель Компании в судебном заседании 20.05.2019 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в экспертные учреждения были направлены соответствующие запросы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил заключение внесудебной экспертизы от 51-19/16.5 от 28.02.2019.

В судебное заседание 25.07.2019 явился представитель Общества, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Компании не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, к материалам дела приобщены ранее представленные письменные позиции.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в присутствовал в предыдущем судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в письменной позиции по делу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в акте экспертизы № 51-19/16.5 от 28.02.2019, Компанией по настоящий момент не устранены, работы по Договору не выполнены либо выполнены с существенными недостатками.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 12.05.2016 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить:

- проектные работы блочно-модульной котельной (далее – БМК) с фермой и дымовыми трубами (включая предоставление паспорта на БМК и проектирование теплопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива);

- проектные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива;

- монтажные работы БМК с аварийной емкостью 2 м3 с доборными элементами (включая стоимость БМК, доставки и разгрузки БМК со всеми комплектующими и аварийной емкостью 2 м3 с доборными элементами на объекте Заказчика);

- монтажные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая стоимость склада, его доставку и разгрузку на объекте Заказчика);

- пусконаладочные работы БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получения разрешения на ввод в эксплуатацию БМК, стоимость дизельного топлива и мазута, необходимого для проведения всего комплекса ПНР и последующего заполнения расходной емкости внутри БМК) на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: РФ, Мурманская область, МО Г.П. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

Работы должны быть начаты с момента подписания Договора и завершены в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 49 072 000 руб. (включая НДС), из них:

- стоимость проектных работ блочно-модульной котельной (БМК) является твердой и составляет 300 000 руб. (пункт 2.1.1 Договора),

- стоимость проектных работ тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая проектирование топливопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива) является твердой и составляет 150 000 руб. (пункт 2.1.2 Договора),

- стоимость БМК со всеми комплектующими (включая стоимость аварийной емкости 2 м3 с доборными элементами, доставку и разгрузку на объекте заказчика) является твердой и составляет 40 022 000 руб. (пункт 2.1.3 Договора),

- стоимость тарированного  откалиброванного  склада хранения дизельного топлива (включая доставку и разгрузку оборудования на объекте заказчика) является твердой и составляет 4 700 000 руб. (пункт 2.1.4 Договора),

- стоимость монтажных работ БМК с аварийной емкостью 2 м? с доборными элементами, является твердой и составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1.5 Договора),

- стоимость монтажных работ тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива является твердой и составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1.6 Договора),

- стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК, стоимость дизельного топлива и мазута для проведения всего комплекса ПНР и последующего заполнения расходной емкости внутри БМК) является твердой и составляет 900 000 руб. (пункт 2.1.7 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора генподрядчик в течение 10  рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и выставления подрядчиком счета производит первый авансовый платеж (аванс) в размере 9 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным монтажным и пуско-наладочным работам, акта о приемке выполненных работ по проектированию с приложением накладной на передачу разработанного «рабочего проекта» с приложением счета-фактуры, счета на оплату, акта сверки взаиморасчетов и разрешения на допуск в эксплуатацию БМК органов Ростехнадзора. Из суммы окончательного платежа генподрядчик производит удержание за оплату генподрядных услуг в размере 1% от стоимости Договора в размере 490 720 руб. 

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1 – 6.6 Договора.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 13.12.2016 № 1. 

Общество перечислило Компании аванс платежными поручениями № 2743 от 31.05.2016 в сумме 9 900 00 руб., от 27.12.2017 № 9906 в сумме 2 076 500 руб. и от 09.11.2018 № 4 в сумме 1 000 000 руб., а также производило оплату по Договору, всего в сумме 46 848 500 руб.

Компания выполнила часть работ по Договору и сдала их Обществу по следующим двухсторонним актам формы КС-2 и товарной накладной, в том числе:

- проектные работы БМК в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора на сумму 300 000 руб. по акту формы КС-2 от 28.02.2017,

- проектные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора на сумму 150 000 руб. по акту формы КС-2 от 28.02.2017,

- БМК со всеми комплектующими согласно пункту 2.1.3 Договора на сумму 40 022 000 руб. по товарной накладной от 03.04.2017 № БКТ708,

- монтажные работы БМК в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора на сумму 1 800 000 руб. по акту формы КС-2 от 29.09.2017.

Общая сумма работ по Договору, выполненных подрядчиком и принятых Обществом без замечаний, составила 42 272 000 руб.

Компания также направила Обществу ряд актов и накладных, подписанных в одностороннем порядке, по следующим видам работ:

- тарированный откалиброванный склад топлива (включая доставку и разгрузку на объекте заказчика) согласно пункту 2.1.4 Договора на сумму 4 700 000 руб. по товарной накладной от 21.04.2017,

- монтажные работы тарированного откалиброванного склада топлива на основании пункта 2.1.6 Договора на сумму 1 200 000 руб. по акту формы КС-2,

- пуско-наладочные работы БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора на сумму 900 000 руб. по акту формы КС-2.

Перечисленные односторонние акты и накладная были получены Обществом 29.05.2018.

В ходе проверки полученных документов Общество установило, что Компания выполнила работы, указанные в актах и накладной, ненадлежаще, в связи с чем отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ от 24.04.2017 и от 13.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017, товарной накладной № БКТ742 от 21.04.2017. Объем работ и оборудования, указанный в названных документах, не соответствует фактически выполненному объему согласно Договору, не представлена исполнительная документация. 

Головной заказчик объекта АО «Тандер» провел проверку состояния выполнения работ на объекте и 10.11.2017 составил акт итоговой комиссии с перечнем существенных замечаний к выполненным работам. 

Данный акт послужил основанием для направления АО «Тандер» в адрес Общества претензий с требованием устранить указанные недостатки. В свою очередь, Общество предъявило претензии Компании со ссылкой на недостатки, о наличии которых заявило АО «Тандер». 

В связи с тем, что недостатки Компанией не были устранены, для установления наличия данного факта ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» по заказу                АО «Тандер» провело экспертизу, по результатам которой составило заключение № 51-16/16.5, отразив в нем наличие следующих недостатков: 

- не выполнен и не передан расчет категории здания котельной, здания насосной топливоподачи по взрывопожарной опасности. ТТР п.4,

- в помещении котельной тепловой пожарный извещатель выдает ложную сработку,

- не смонтированы счетчики мазута,

- не смонтированы счетчики дизельного топлива,

- не смонтированы счетчик расхода воды и обратный клапан на линии подпитки тепловой сети,

- неисправен диффузор горелки RBY 515 – 2 шт,

- неисправны газовые регуляторы давления с фильтром горелки RBY – 4 шт.,

- не смонтированы расширительные баки Wester Line WRV 2000 – 2 шт.,

- отсутствует теплоизоляция мазутопроводов,

- не смонтирован предохранительный клапан на мазутопроводе,

- не герметичны дренажные колодцы,

- на участке приема топлива не смонтирована площадка для обслуживания,

- не смонтировано устройство заземления автоцистерн,

- не смонтирован короб узла приемки топлива,

- неисправен (неправильно выбран проектом) греющий кабель на мазутопроводе,

- не смонтирован конденсатоотводчик парового коллектора в насосной,

 - не смонтированы предохранительные клапаны конденсатного бака в насосной – 2 шт.,

- не смонтирована уровнемерная колонка конденсатного бака в насосной,

- неисправна система автоматического регулирования температуры мазута в резервуарах,

- не смонтированы молниеприемники – 2шт.,

- не выполнена экспертиза промышленной безопасности двух паровых коллекторов,

- не смонтирован узел учёта тепловой энергии пара и конденсата (теплосчётчик, расходомер пара, элементы эл.схемы щита учёта) котельной,

- не настроен узел учета тепловой энергии котельной. Показания расхода обратки превышают показания подачи более чем на величину погрешности,

-  котельной датчик подачи теплосети смонтирован без установки бобышки и стакана, наложен на трубу и скрыт за изоляцией,

- в котельной газовое реле давления горелки RBY-4 шт. не срабатывает при наличии давления,

- в котельной магнитный пускатель двигателя вентилятора горелки RBY 515 -2 шт не исправен. Неисправны силовые контакты, номинальный ток меньше тока нагрузки,

- котельной операторская сенсорная панель имеет неисправность в цепи связи с контроллером, периодически появляется надпись «нет связи с контроллером» и зависает экран,

- в котельной счётчики моточасов горелок на операторской панели самопроизвольно сбрасываются на ноль,

- в котельной аналоговый модуль входных сигналов -канал датчика температуры мазута в баке некорректно преобразовывает сигнал и некорректно отображает значения температуры на операторской панели,

- в котельной система управления насосами питательными парового котла автоматически не чередует работы рабочего на резервный и обратно,

- в котельной манометры на мазутопроводах неисправны,

- в котельной Трубопровод продувки парового котла перед барботёром. Свищи на трубопроводе. Подлежит частичной замене (3 метра),

- в котельной отсутствуют барьеры (ограничители) схода снега (льда) с крыши. При сходе льда с крыши происходит повреждение внешней изоляции дымоходов,

- котельной частичная разгерметизация дымоходов и дымовых труб,

- в котельной система автоматического регулирования уровня воды в диаэраторе. Неверно запрограммирован режим подпитки. Работа происходит по принципу минимальный уровень – открывается клапан, максимальный – закрывается; клапан установлен регулирующий и по логике должен поддерживаться определённый уровень (например, средний),

- в котельной кран шаровый типа KlH.IT.n.3.DN32.PN40.CT20.H/n – 2 шт., установленные на мазутопроводе, пропускают в закрытом положении,

- в котельной неисправен исполнительный механизм МЭО задвижки приёмного мазутопровода,

- в котельной светильники рабочего и аварийного освещения не взрывозащищённые; проектом аварийные светильники предусмотрены не взрывозащищённые,

- в котельной не смонтирована рабочая приточно-вытяжная и аварийная вытяжная вентиляция,

- в котельной система регулирования температуры мазута в резервуарах (автоматическое управление паровыми регулирующими клапанами). Автоматический режим не работает. Проектом не определён алгоритм работы системы, наименование параметров выводимых на операторскую панель,

- в котельной температурные датчики на мазутопроводах установлены в местах где не циркулирует мазут при включенных насосах в резервуарах в момент подогрева мазута,

- в котельной винтовые насосы приемки мазута не соответствуют по рабочему давлению. Фактическое давление (0,7 МПа) после насосов при приёмке мазута с температурой ниже 50°С превышает давление рабочее насоса (0,4 Мпа),

- в котельной не смонтирован клапан отсечной при максимальном уровне топлива,

- в котельной не смонтирована система контроля уровня в межлистовом пространстве,

- в котельной отсутствует пароспутник у мазутопроводов. В текстовой части проекта и на схеме топливоснабжения предусмотрена прокладка пароспутника -совместная прокладка паропровода с мазутопроводами, но в тоже время на чертежах прокладки наружных сетей все трубопроводы имеют собственную теплоизоляцию.

Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2018 исх. № 21/09, содержащее, помимо прочего, требование о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания, настаивая на выполнении работ по Договору с надлежащим качеством на сумму полученного аванса, а также сверх того, подала встречный иск о взыскании с Общества 2 223 500 руб. задолженности.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность участников гражданского оборота исполнять обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между Обществом и Компанией относительно работ по Договору, предъявленных подрядчиком к приемке по односторонним актам сдачи-приемки и накладной; спор по работам, принятым пор двухсторонним актам, отсутствует.

В качестве надлежащего выполнения работ и их сдачи Обществу в этой части Компания представила акты о приемке выполненных работ от 24.04.2017, 13.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017, товарную накладную № БКТ742 от 21.04.2017,  подписанные ею в одностороннем порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, получив сообщение подрядчика о готовности работ к приемке – перечисленные выше односторонние акты и накладную, направило подрядчику мотивированный отказ от приемки работ: в претензии от 07.06.2018 №07/06 Общество аргументировано отказалось от их подписания, поскольку объем работ, указанный в названных документах, не соответствует фактически выполненному объему, не представлена исполнительная документация. Данные обстоятельства подтвердил головной заказчик объекта – АО «Тандер».

Компания не представила всю исполнительную документацию по Договору (паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации), что ею фактически не оспаривается и дополнительном подтверждается претензиями АО «Тандер» от 13.09.2018, от 19.04.2019.

Надлежащие доказательства устранения недостатков работ по Договору и оборудования, выявленных Обществом и АО «Тандер», либо их несостоятельности (необоснованности) Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Подрядчик приводит ссылки на факты использования Обществом некачественного топлива, предъявлении ряда претензий в отношении работ, которые им не выполнялись (помещение насосной станции), однако данные факты не опровергают все иные недостатки, в том числе, зафиксированные и детально описанные в заключении внесудебной экспертизы. Данный документ составлен в ходе проверки результата работ АО «Танедер», не имеющим договорных отношений с Компанией, однако содержание отчета Компания не опровергла. Арбитражный суд оценивает его в порядке статьи 71 АПК РФ – как одно из доказательств по делу, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, результатами приемки работ Обществом. Выводы отчета не противоречат недостаткам, выставленным Обществом; суд учитывает, что значительное число недостатков свидетельствует об отсутствии части оборудования и/или результата работ по его монтажу. Кроме того следует отметить, что Компания, заявив, в том числе, в ответе от 28.06.2018 № 2180 на претензию Общества, о снятии гарантии по причине использования некачественного топлива, в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ не представила доказательств возникновения заявленного дефекта (наличие дефектов внутренней части фронтальных крышек водогрейных котлов) именно по этой причине.

Компания в письменных позициях по делу ссылается на фиксацию спорных недостатков без ее участия, однако из материалов дела не следует, что подрядчик в порядке, установленном законом и Договором, пригласил Общество для совместной приемки работ и, не согласившись с выводами контрагента, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ инициировал назначение экспертизы (внесудебной). В дальнейшем подрядчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в два последних заседания не явился, данное ходатайство не поддержал, дополнительные документы, в том числе, исполнительную документацию на спорный объем работ, подтверждающий его выполнение и объективно необходимые в проведения экспертизы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Доводы Компании об обязанности заказчика принять результат работ при его частичной пригодности к эксплуатации и наличии у заказчика права последующего предъявления претензий в порядке гарантийного устранения недостатков, отклоняются судом как противоречащий положениям статьи 721, 722  ГК РФ.

Положениями указанных норм приемке подлежат работы, соответствующие требованиям, в том числе, к их качеству. Гарантийное обслуживание относится к принятым работам.

Кроме того, часть работ и оборудования заявлены в перечне недостатков как отсутствующие вовсе.

Общество в обоснование своих требований о взыскании неосвоенного аванса и возражений против встречного иска, представило документы, подтверждающие самостоятельное устранение части дефектов в целях сдачи результата работ, в том числе, Ростехнадзору, и ввода объекта в эксплуатацию.

Все проверки качества работ носили комиссионный характер, присутствовал представитель АО «Тандер».

При таком положении Компания в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказала факт надлежащего выполнения работ и поставки оборудования по Договору на сумму полученного аванса и в объеме, заявленном ею в односторонних актах и накладной.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 11.2 Договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях:

- неоднократного (более двух выявленных фактов) несоблюдения Подрядчиком требования к качеству Работ;

- неоднократного (более двух выявленных фактов) выполнения Подрядчиком Работ с отступлением от требований настоящего Договора;

Расторжение Договора вступает в силу со дня получения подрядчиком от генподрядчика соответствующего письменного уведомления или с даты, указанной в этом уведомлении. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора с указанием обоснованных мотивов расторжения (пункт 11.3 Договора).

Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора от 21.09.2018 исх. № 21/09 с 25.09.2018.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса, а также сверх него – на сумму, предъявленную ко взысканию во встречном иске.

В связи с изложенным, требование Общества о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению, встречный иск о взыскании оплаты за работы и оборудование, предъявленные по односторонним актам и накладной, – отклонению. 

 

Согласно пункту 2.3 Договора из суммы окончательного платежа генподрядчик производит удержание за оплату генподрядных услуг в размере 1% от стоимости договора в размере 490 720 руб. 

Стоимость данных услуг составляет 490 720 руб.

Компания при подписании Договора согласилась с данным условием.

Поскольку доказательства оплаты генподрядных услуг Компания не представила, доказательства их неоказания Обществом также отсутствуют (в частности, нет подтверждения предъявления Компании Обществу соответствующих претензий в ходе исполнения Договора), первоначальный иск в части взыскания стоимости генподрядных услуг также подлежит удовлетворению.

 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, срока устранения недостатков, выявленных в процессе производства работ, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не своевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удерживать сумму неустойки из подлежащего оплате подрядчику окончательного расчета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 2 000 000 руб.  неустойки на основании пункта 8.2 Договора.

Неустойка начислена за период с 25.08.2016 по 25.09.2018; судом расчет неустойки проверен и признан правильным (с учетом даты расторжения Договора).

Правовые и фактические основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

 

Общество в рамках первоначального иска также заявило требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами начислены за период с 26.09.2018 по 25.07.2019 в сумме 290 639 руб. 09 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным (с учетом даты расторжения Договора (25.09.2018), установленной в уведомлении).

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного на Компанию следует отнести расходы Общества по уплате государственной пошлины по делу в сумме 34 118  руб., а также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать. 

 

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 4 576 500 руб. неосвоенного аванса, 290 639 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 25.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 576 500 руб. за каждый календарный день просрочки с 26.07.2019 по день ее уплаты истцу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательств, 2 000 000 руб. неустойки, 490 720 руб. стоимости генподрядных услуг и 34 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии» в доход федерального бюджета 23 218 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.