Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38862/24-17-293

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Хозкомплекс АПК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ПАО «Транскапиталбанк» о признании незаконным постановления от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044297859, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129948/23-47-104

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Хозкомплекс АПК» (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу ФС № 044297859 от 11 августа 2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129948/23-47-104; о  возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044297859 от 11 августа 2023 г.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, так как данное постановление получено учреждением только 13.02.2024.

Как установлено судом, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления и материалов дела,  26.10.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044297859 от 11 августа 2023 г., выданному в отношении должника - Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в пользу заявителя ГКУ «Хозкомплекс АПК» о взыскании долга в сумме 1 020 рублей. 

Заявитель считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на не указание уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе является несостоятельной.

В части 1.1. статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определённо указано, что уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов должна содержаться в исполнительном документе только по платежам в бюджет Российской Федерации. 

ГКУ «Хозкомплекс АПК» является самостоятельным юридическим лицом.

В исполнительном листе ФС № 044297859 от 11 августа 2023 г. указаны реквизиты счёта взыскателя -ГКУ «Хозкомплекс АПК», а не бюджет Российской Федерации.

Таким образом, указание УИН в исполнительном листе не является обязательным.

Заявитель, посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с заинтересованным лицом и при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023г. по делу № А40-129948/23-47-1048, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ТКБ БАНК ПАО в пользу ГКУ «Хозкомплекс АПК» взысканы денежные средства по независимой гарантии от 16.02.2023г. № 1205529 в размере 1 020 руб. 00 коп. 

Истцом, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 г, № 229 «Об исполнительном производстве» к исполнению в Банк был предъявлен исполнительный лист: серия ФС № 044297859, выданный 11.09.2023г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129948/23-47-1048 (вх. № 01-03/3652 от 26.03.2024г.) (далее - Исполнительный документ).

На основании решения суда и во исполнение исполнительного документа 28.03.2024г. Банком была произведена оплата в общей сумме 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 7109423, № 7109971.

Таким образом, по исполнительному листу ФС № 044297859 от 11.09.2023г. долг ТКБ БАНК ПАО оплачен.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что долг оплачен. 

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 01.07.2021 N 247-ФЗ, ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ГКУ «Хозкомплекс АПК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова