Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52261/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая Голландия Девелопмент"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.07.2016г. №05/07-2016 в размере 4 330 172 руб. 90 коп., пени в сумме 335 558 руб. 40 коп. за период с 08.02.2017г. по 13.07.2017г.

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 601 894 руб. 03 коп. за период с 08.02.2017г. по 13.11.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

05.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 05/07-2016 (далее – договор) согласно которому, субподрядчик в обусловленный договором срок обязуется на основании переданной ему подрядчиком проектной и рабочей документации, утвержденной "В производство работ", шифры проектов 01-2015-117-КМ1 (далее "проектная документация"), своими силами и средствами, из свих материалов выполнить строительно-монтажные работы по устройству подземных санитарных узлов (далее – работы), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, д.2 (далее – объект), а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить работы субподрядчика.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 №1 от 31.01.2017г., справкой по форме КС-3 №1 от 31.01.2017г. на сумму 4 876 626 руб. 40 коп., актом по форме КС-2 №2 от 31.01.2017г., справкой по форме КС-3 №2 от 31.01.2017г. на сумму 562 325 руб. 54 коп.

26.04.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 05.07.2016г. №05/07-2016, в котором стороны согласовали стоимость работ, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения, стоимость работ по договору составила 5 438 951 руб. 94 коп.

С учетом авансирования, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 330 172 руб. 90 коп. 

26.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №102 от 26.05.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по договору, что подтверждается актам сдачи - приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №05/07-2016 от 05.07.2016г. в размере 4 330 172 руб. 90 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2017г. по 13.11.2017г.  в размере 601 894 руб. 03 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение установленного договором срока оплаты работ, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчиком возражений относительно данного размера неустойки не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ" задолженность по договору подряда от 05.07.2016г. №05/07-2016 в размере 4 330 172 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.02.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 601 894 руб. 03 коп., а также 46 328 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй" в доход федерального бюджета 1 331 руб. 19 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       Семенова И.С.