АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А56-52085/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), 

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-52085/2024,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 407 677 руб. 63 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 98 787 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 01.01.2022 по 31.12.2023, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска). 

Решением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 15.01.2025 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Фонд не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер предъявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фонд осуществляет функции регионального оператора на территории Ленинградской области.

Одной из функций Фонда в соответствии со статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-ОЗ «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит ряд квартир в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области (перечень спорных объектов приложен к иску). 

Министерство является представителем собственника Российской Федерации и главным распорядителем денежных средств в отношении спорных помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В обоснование иска Фонд указал на то, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 у Учреждения образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

В целях досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес Учреждения претензию от 10.04.2024 № И-4403/2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 407 677 руб. 63 коп. задолженности. 

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование Фонда о взыскании 98 787 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Апелляционный суд проверил расчет пеней и признал его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет пеней ответчики не представили, документально расчет не опровергли.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес Учреждения претензию от 10.04.2024 № И-4403/2024 с требованием оплатить задолженность.  

Учреждение требования истца в претензионном порядке не исполнило, в связи с чем суды правомерно признали, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиков, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Фондом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-52085/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов