АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106886/24-118-766

г. Москва

12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «Татнефть-Транс» (ИНН: 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 913 087,98 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-Транс» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за  просрочку доставки грузов в размере 913 087,98 руб.  

Определением от 16.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии  заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по  перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «Татнефть-Транс» по  направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного  транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние  вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки  грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев,  перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как  грузополучатель, так и грузоотправитель.  

По отдельным железнодорожным накладным ответчиком пропущены сроки  доставки грузов железнодорожным транспортом, а именно: ЭК586386.  

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.  1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" обстоятельств.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить  требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или  осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за  просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 913 087,98  руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  неустойки, оставлена без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  расчет истца неверен, поскольку истец не учел увеличение срока доставки грузов в связи с  прохождением государственного таможенного контроля (п. 5.10 Правил).  

На железнодорожной накладной № ЭК586386 имеются отметки о следовании  грузов на экспорт. В данной накладной через станцию Лужская (экп.) железной дороги  импортируется груз (перевозка импорт из ДЗ).  

Согласно накладной № ЭК586386, представленной в материалы дела, станцией  назначения перевозимого груза являлась Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги,  на накладных имеется отметка «экспорт».  

Приказом Кингисеппской таможни от 22.05.2018г. № 3-ПЗТК на территории  станции Лужская в целях обеспечения соблюдения права Евразийского экономического  союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании создана  постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК).  

Груз не мог быть выдан грузополучателю без прохождения государственного  таможенного контроля, что повлияло на увеличение сроков доставки грузов.  

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 УЖТ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее  расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае  увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от  владельца инфраструктуры и перевозчика.  

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе  порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки  грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.  

В силу п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39,  расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает»  заполняет сам перевозчик.  

В соответствии с п. 5.10 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из  норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на  сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации  пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного,  фитосанитарного и других видов государственного контроля.  

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в  соответствии с правилами и принимая вагоны к перевозке осведомлен, что они будут  проходить процедуру таможенного контроля, поскольку следуют на экспорт, что указано  в накладной. Следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены  изначально. Более того, указанное увеличение срока фактически учтено самим ОАО  «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с  учетом всех Правил).  

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не  отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в  Правилах, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок,  определяемый Правилами.  

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет начисленной неустойки  является обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям  нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-  О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность  сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает  баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного  обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а  также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на  стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить  вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно,  неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки подлежит  снижению до 900 000 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены в части взыскания 900 000 руб. пени, исковые требования  подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и  руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Татнефть-Транс»  (ИНН: 

<

***>) 900 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 21 262 руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК  РФ.  

Судья А.Г. Антипова