ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67621/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39996/2021)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-67621/2021(судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по заявлению АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

 

о признании незаконным решения по жалобе 

 

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по жалобе № Т02-416/21 от 26.05.2021.

Решением суда от 14.10.2021 оспариваемое решение Управления признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что установленное Организатором торгов в пункте 3.14.1 Документации условие о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение № 32110147160 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по ежедневному мытью и уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, включая документацию о Закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке АО «ЦКБ МТ «Рубин» (далее - Положение о закупках), версия 24 от 14.12.2020, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

В пункте 4.1.12 Документации установлено, что начальная (максимальная) цена договора составляет 10 124 000 (Десять миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Документации в рамках подведения итогов процедуры закупочная комиссия осуществляет выявление среди допущенных участников процедуры победителя. В целях определения победителя осуществляется ранжирование заявок по степени предпочтительности представленных предложений. На основании пункта 8.5.4 Положения и в связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ Заказчик имеет право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретаемой продукции, единым базисом сравнения ценовых предложений для всех без исключения участников закупки являются предложенные ими цены без учета НДС.

Согласно протоколу № 21-21/Р32/И (МСП) рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов Закупки от 21.04.2021 на участие в процедуре Закупки было подано семь заявок, из которых все семь были допущены закупочной комиссией к этапу оценки и сопоставления заявок.

Из протокола № 21-21/Р32/И (МСП) рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов Закупки от 21.04.2021 также следует, что заявки участников Закупки сопоставлялись без НДС, при этом, пять из семи участников Закупки, в том числе Заявитель (заявка № 3260), являлись лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки и сопоставления лучшей была признана заявка участника № 6074 с ценой 7 846 100,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), Заявителю с ценой предложения 7 289 280,00 руб., (НДС не облагается) присвоено третье место по итогам Закупки. 

В УФАС от ИП ФИО3 поступила жалоба (от 30.04.2021 вх. № 14939-ЭП/21, от 14.05.2021 вх. № 16157-ЭП/21) на действия Организатора торгов АО «ЦКБ МТ «Рубин» и его закупочной комиссии при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по ежедневному мытью и уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ИП ФИО3 вынесла решение № Т02-416/21 от 26.05.2021, в котором признала в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 3.14.1 Закупочной документации дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложений, по цене без учета НДС. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

 Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ценовые предложения участников Закупки сравниваются без учета НДС, все участники находятся в равном положении, независимо от наличия или отсутствия у них обязанности уплатить данный налог в бюджет из суммы причитающейся им оплаты по договору. По мнению суда первой инстанции,  действия Заказчика по установлению в пункте 3.14.1 Закупочной документации правила, согласно которому единым базисом сравнения ценовых предложений для всех участников закупки являются предложенные ими цены без учета НДС, не создают предпочтений определенному участнику, а, напротив, направлены на обеспечения равных условий участия в Закупке для лиц, использующих различные системы налогообложения (лиц, являющихся, либо не являющихся плательщиками НДС) и служат целям экономически эффективного расходования денежных средств Заказчика.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными, в связи со следующим.

В силу части 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае проведения аукциона в электронной форме первый номер присваивается заявке с наименьшим ценовым предложением. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения. 

В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. 

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. 

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

 Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. 

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. 

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки. 

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. 

Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги). 

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное, вопреки позиции нижестоящих судов, не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств). 

Имущественный интерес заказчика к получению налогового вычета по НДС не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. 

В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества об экономической эффективности расходования денежных средств, в связи с установлением спорных положений закупочной документации. 

В данном случае, заказчик, уменьшив в своих подсчетах цену заявки участника на сумму НДС (20 %) (с 7 846 100,00 руб. до 6 538 416 руб. 67 коп.), одновременно признал такого участника победителем с заключением контракта по цене заявки, включающей сумму НДС (то есть, на сумму 7 846 100 руб.), при том, что другой участник предложил в своей заявке меньшую цену - 7 289 280,00 руб. 

То есть, руководствуясь спорным положением Документации, фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет заключен. При этом согласно иным условиям Документации договор по итогам закупки заключается по цене, предложенной победителем закупки в заявке на участие в закупке. 

В таком случае применение спорных положений закупочной документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, при этом отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами Управления о незаконном установлении Организатором торгов в пункте 3.14.1 Документации дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки применяющих разные системы налогообложения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей Закона № 223-ФЗ, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения УФАС № Т02-416/21 от 26.05.2021.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 октября 2021 года по делу №  А56-67621/2021  отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало