Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита             Дело №А58-8434/2017

«26» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года по делу №А58-8434/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 8 870 086 руб., 

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя  по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее - общество, налогоплательщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 8 870 086 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017  года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь, в том числе на то, что о переплате налогоплательщик мог узнать при осуществлении оплаты, поскольку правильность установления налоговой базы зависит от налогоплательщика и является его обязанностью.   

Обществом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2018. 

Представитель инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых; за период с 24.11.2012 по 03.10.2014 налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 03.12.2014 № 09-08/4-А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 26.03.2015 № 09-08/4-Р, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 4 257 356 рублей; доначислены налоги в общем размере 160 017 127 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 22 851 925 рублей, НДПИ в размере 26 078 775 рублей, НДС в сумме 111 086 427 рублей; по состоянию на 26.03.2015 начислены пени в общем размере 29 299 548, 64 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 245 146, 06 рублей, по НДПИ в сумме 3 419 554, 66 рублей, по НДС в сумме 21 634 847, 92 рублей; Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по НДПИ с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога на сумму 8 870 320 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 97 371 рублей, в том числе за январь – 97 371 рублей, за 2013 год в сумме 8 772 949 рублей, в том числе за февраль – 17 793 рублей, за март – 53 154 рублей, за май – 1 132 469 рублей, за август – 7 569 533 рублей..

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 20.07.2015 № 05- 18/08269@ апелляционная жалоба Общества от 05.05.2015 на решение Инспекции от 26.03.2015 № 09-08/4-Р оставлена без удовлетворения.

В части эпизодов: 1. по налогу на прибыль организаций: - включение расходов на приобретение химических веществ в состав косвенных расходов Общества; - расчет по распределению прямых расходов на остатки незавершенного производства (НЗП), готовой продукции (ГП) и реализованную продукцию; - расхождение в сумме 8 867 544, 22 рублей по цене приобретения прочего имущества; 2. по налогу на добычу полезных ископаемых: - неправильное определение доли содержания химически чистого металла (серебра) в единице добытого полезного ископаемого; - невключение Обществом при определении количества добытого полезного ископаемого фактических потерь полезного ископаемого 3. по налогу на добавленную стоимость: - неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в связи с отсутствием реализации драгоценных металлов с месторождения «ГРОСС»; - несвоевременное предъявление к вычету сумм НДС по услугам, в связи с тем, что они были оказаны позже последней даты реализации драгоценных металлов с месторождения «Таборное»; - неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, относящихся к материалам, не использованным в производстве в отчетном периоде, решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 26.03.2015 № 09-08/4-Р признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 22 301 766, 40 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2013 года в размере 355 361 руб. (пункт 1); начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 225 746, 72 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 21 837, 65 руб. (пункт 3); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 4 251 554 руб. (пункт 2); предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 355 361 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 21 837, 65 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 6); суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

18.02.2017 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь 2012 года, за февраль, март, май, август 2013 года. 

15.06.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за январь 2012 года в размере 97 372 рублей, за февраль 2013 года – 17 747 рублей, за март 2013 года – 53 126 рублей, за май 2013 года – 1 132 438 рублей, за август 2013 года – 7 569 403 рублей.

23.06.2017 Инспекцией приняты решения №№ 29, 30, 31, 32, 33 об отказе в возврате налога в связи с истечением 3-х летнего срока давности. 

13.09.2017 Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решения Инспекции от 23.06.2017 №№ 29, 30, 31, 32, 33.

Решением от 06.10.2017 Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обществу для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение  - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Факт излишне оплаченного обществом НДПИ на сумму 8 870 320 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 97 371 рублей, в том числе за январь – 97 371 рублей, за 2013 год в сумме 8 772 949 рублей, в том числе за февраль – 17 793 рублей, за март – 53 154 рублей, за май – 1 132 469 рублей, за август – 7 569 533 рублей, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о том, что срок давности им не пропущен и начало его исчисления  производится с 20.07.2015 – с даты вынесения решения Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 26.03.2015 № 09-08/4-Р, в котором Инспекция установила, в том числе излишнее исчисление НДПИ на сумму 8 870 320 рублей и предложила представить уточненные налоговые декларации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на добычу полезных ископаемых установила нарушения при исчислении Обществом указанного налога. Из решения Инспекции от 26.03.2015 № 09-08/4-Р следует, что Инспекция как доначислила Обществу НДПИ за налоговые периоды 2012 - 2013 годов всего в размере 26 078 775 рублей, в том числе за налоговые периоды 2012 года (кроме января) – в размере 8 521 799 рублей, за налоговые периоды 2013 года (кроме февраля, марта, мая, августа) – в размере 17 556 976 рублей, так и установила излишнее начисление НДПИ за налоговые периоды 2012 – 2013 годов всего в размере 8 870 320 рублей, в том числе за январь 2012 года – в размере – 97 371 рублей, за февраль 2013 года – 17 793 рублей, за март 2013 года – 53 154 рублей, за май 2013 года – 1 132 469 рублей, за август 2013 года – 7 569 533 рублей; Инспекция предложила Обществу представить уточненные налоговые декларации по НДПИ с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога на сумму 8 870 320 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 97 371 рублей, в том числе за январь – 97 371 рублей, за 2013 год в сумме 8 772 949 рублей, в том числе за февраль – 17 793 рублей, за март – 53 154 рублей, за май – 1 132 469 рублей, за август – 7 569 533 рублей.

Поскольку решением Инспекции от 26.03.2015 № 09-08/4-Р при исчислении НДПИ, было установлено как доначисление налога, так и его излишняя уплата, т.е. установлены действительные налоговые обязательства Общества по НДПИ за налоговые периоды 2012 – 2013 г.г. и Инспекцией в решении было предложено Обществу представить уточненные налоговые декларации по НДПИ с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога на сумму 8 870 320 рублей, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что об излишнем исчислении НДПИ в размере 8 870 320 рублей Общество узнало из решения от 26.03.2015 № 09-08/4-Р, которое вступило в силу 20.07.2015.

По делу установлено, что Общество при определении налоговых обязательств по НДПИ применяло методику, основанную на внутренних  локальных актах, ошибочность которой была установлена в ходе выездной проверки и зафиксирована в решении налогового органа от 26.03.2015 № 09-08/4-Р.

При таком положении, а также с учётом данных налогоплательщиком в суде пояснений,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производя оплату налога за налоговые периоды 2012 – 2013 г.г., налогоплательщик ошибся в расчете суммы налогового платежа, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. 

В пользу данного вывода свидетельствуют также действия налогоплательщика по обжалованию решения налогового органа в апелляционном порядке и в суде. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на судебную практику на правильные выводы суда не влияют, поскольку указанные в апелляционной жалобе  судебные акты касались других дел с иными обстоятельствами и применительно к другому налогу. 

При таком положении,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года по делу №А58-8434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5

           Судьи                        Е.О. Никифорюк  

                                                                                                                     В.А. Сидоренко