ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125092/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11782/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 29.02.2024 (мотивированное решение от 28.03.2024) по делу № А56-125092/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМ» (далее – Общество) о взыскании 226 000 руб. задолженности по договору №23623 от 23.06.2023 (далее – Договор), 278,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 20.12.2023, а начиная с 21.12.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 500 руб. задолженности, 187,4 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 9459 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4746 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

По ходатайству истца 28.03.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 83 500 руб., Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 23.06.2023 заключили Договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке строительную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за работу строительной техники и автотранспорта. 

Договор действует до 31.12.2023 (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата аренды осуществляется арендатором в размере 100% за предполагаемый период работы техники на основании выставленного счета.

Как следует из содержания искового заявления, Компания в период действия Договора оказала Обществу услуги на общую сумму 624 000 руб., однако заказчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично на сумму 298 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности по Договору послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора на основании подписанных с двух сторон сменных рапортов еженедельно исполнитель представляет заказчику справку для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, сменные рапорты за отработанную неделю, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Стоимость пользования техникой и оказания услуг согласована сторонами в протоколе согласования цены на аренду строительной техники, являющемся приложением к Договору.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил, в частности, рапорты о работе спецтехники (3 шт.) за периоды 24.06.2023-30.06.2023 (л.д. 24), 03.07.2023-11.07.2023 (л.д. 28), 12.07.2023-13.07.2023 (л.д. 32).

При этом в рапортах за периоды 24.06.2023-30.06.2023 и 03.07.2023-11.07.2023 в столбце «Подпись и штамп заказчика» за каждый день работы техники проставлена подпись, а в рапорте за период 12.07.2023-13.07.2023 в аналогичном столбце подписи отсутствуют.

То обстоятельство, что подписи в столбце «Подпись и штамп заказчика» в рапортах за периоды 24.06.2023-30.06.2023 и 03.07.2023-11.07.2023 поставлены сотрудником Общества (заказчика), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обязанность заказчика ежедневно подписывать первичные документы (сменные рапорты) установлена пунктом 4.2 Договора.

Таким образом, факт оказания Компанией услуг Обществу, отраженных в подписанных обеими сторонами рапортах о работе спецтехники за периоды 24.06.2023-30.06.2023 и 03.07.2023-11.07.2023, подтвержден материалами дела.

На основании указанных рапортов истец выставил ответчику счета на оплату № 6-24-03 от 24.06.2023, № 6-30-12 от 30.06.2023, № 7-11-03 от 11.07.2023, УПД от 24.06.2023 № 6-24-03, № 6-30-12 от 30.06.2023, № 7-11-03 от 11.07.2023, а также подготовил справки № 6-30-12 (за период работы 24.06.2023-30.06.2023), № 7-11-03 (за период работы 03.07.2023-11.07.2023).

На основании рапорта за период 12.07.2023-13.07.2023 истец выставил ответчику счет на оплату № 7-13-05 от 13.07.2023 на сумму 83 500 руб., УПД № 7-13-05 от 13.07.2023, подготовил справку № 7-13-05 (за период работы 12.07.2023-13.07.2023).

08.08.2023 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика счета, УПД, справки, сменные рапорты.

Ссылаясь на непоступление от ответчика мотивированных возражений, истец полагал, что все работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору УПД не подписаны ответчиком, при этом первичная документация (рапорты о работе спецтехники) имеется лишь в отношении части услуг, отраженных в УПД.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявлял о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания им услуг по Договору, следовательно, отсутствуют основания для оплаты аренды.

Установив, что УПД № 7-13-05 от 13.07.2023 подписан Компанией (исполнителем) в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие в материалах дела подписанной обеими сторонами первичной документации (сменных рапортов), подтверждающей факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 83 500 руб., а также согласованного в Договоре механизма признания односторонних УПД в качестве документа, свидетельствующего о приемке услуг заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал рапорт о работе спецтехники за период 12.07.2023-13.07.2023, счет на оплату № 7-13-05 от 13.07.2023, УПД № 7-13-05 от 13.07.2023, справку № 7-13-05 (за период работы 12.07.2023-13.07.2023), составленные Компанией в одностороннем порядке, на сумму 83 500 руб. недостаточными доказательствами возникновения у Общества обязанности по оплате стоимости услуг, зафиксированной в указанных документах.

При этом с учетом наличия в материалах дела подписанных заказчиком без возражений рапортов о работе спецтехники за периоды 24.06.2023-30.06.2023, 03.07.2023-11.07.2023 (первичной документации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в соответствующей части, что, в свою очередь, влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику по Договору услуг стоимостью 142 500 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания с Общества задолженности в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 18.12.2023 по 20.12.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 187,4 руб.

Правильность указанного расчета подателем жалобы не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределены судом исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности.

В указанной части мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Компании по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-125092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева