АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8640/2022

11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А31-8640/2022

 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

 

 и  у с т а н о в и л : 

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Костромской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 04.08.2022 № 18/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что в Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится. При взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров Банк трактовал понятие «телефонные переговоры» исходя из принципа буквального толкования значения слов и выражений, содержащегося в Законе № 230-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете количества взаимодействий посредством проведения телефонных переговоров необходимо учитывать не количество совершенных звонков на телефонный номер должника, а характер взаимодействия с ним. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в Управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении Банком положений Закона № 230-ФЗ. 

Усмотрев наличие в обращении ФИО1 и представленных им материалах состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административный орган 20.04.2022 возбудил в отношении Банка дело № 27/22/44000-АР об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управление установило, что ФИО1 заключил с Банком кредитный договор от 12.08.2021 № КК-651073369328, по которому зафиксирована просроченная задолженность. В рамках проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности, Банком осуществлялись телефонные звонки.

Управление направило в ООО «Т2 Мобайл» запрос о предоставлении информации о регистрации абонентских номеров, с которых поступали звонки ФИО1 

Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» от 06.04.2022, 14.04.2022 следует, что абонентские номера: 

<

***>, +79013352589, +79013329697, +73013352812, +79013352906, +79013329590, +79013330392, +79015587316, +79015587634, +79015587637, +79012587655, +79013335266, +7999112314395, +9771367753, +79912324180, +79912324144, +79912330446, +79912272658, +79912272798 принадлежат Банку.

Для урегулирования вопроса о возврате задолженности Банк осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных звонков. 

В целях возврата просроченной задолженности в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Банк осуществил 35 телефонных переговоров (исходящих звонков) с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику, при допустимом количестве телефонных переговоров в месяц – 8.

При допустимом взаимодействии не более двух раз в неделю Банк в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 осуществил 5 телефонных переговоров (исходящих звонков) с должником, в период с 07.03.2022 по 13.03.2022 произвел 19 телефонных переговоров (исходящих звонков) должнику, в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 состоялось 5 телефонных переговоров (исходящих звонков) должнику, в период с 28.03.2022 по 03.04.2022 было совершено 4 телефонных переговоров (звонка) должнику.

В течение суток 02.03.2022 Банк осуществил 2 телефонных звонка ФИО1, 09.03.2022 – 2 телефонных звонка, 12.03.2022 – 9 телефонных звонков, 13.03.2022 – 7 телефонных звонков, 26.03.2022 – 2 телефонных звонка, 30.03.2022 – 3 телефонных звонка.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Банком пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев наличие в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 № 28/22/44000-АП. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление 04.08.2022 № 18/2022, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Банк оспорил постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд признал доказанным наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты «а», «б» «в» пункта 3).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях возврата просроченной задолженности в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Банк осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Общее количество звонков составило 35.

Таким образом, Банк при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушил требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно допустил превышение допустимой частоты взаимодействия – более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

Факт нарушения Банком требований законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.07.2022 № 28/22/44000-АП. 

Банк, оспаривая наличие события правонарушения, указывает, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником, частота которых согласно выписке звонков не превышала допустимых пределов взаимодействия с должником. Иные предпринятые попытки Банком дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не попадают под определение телефонных переговоров. 

Отклонив доводы Банка суды, обоснованно исходили из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником без соблюдения установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результатов разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения относятся к стороне, инициирующей такое взаимодействие, с целью возврата просроченной задолженности. 

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности применения мер юридической ответственности. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов. 

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А31-8640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ? без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

                 Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева