ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190245/22-19-1401

01 декабря 2022 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСГ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 675 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.09.2020 г. № 2209/20-ИЭИ, 90 000 руб. неустойки  с 06.11.2021 г. по день фактической оплаты долга,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСГ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ДИАПЭНЕРГОГАЗ" о взыскании 675 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.09.2020 г. № 2209/20-ИЭИ, 90 000 руб. неустойки  с 06.11.2021 г. по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 года исковое заявление ООО "ЭСГ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ"  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ДИАПэнергогаз» (далее - Ответчик) и ООО «ЭСГ ПИР» (далее - Истец) заключён договор № 2209/20-ИЭИ от 22.09.2020 г. на выполнение работ по инженерно -экологических изысканиям по объектам: Контактная сеть трамваев по ул. Енисейская, проспект Мира, ул. Чертановская, Открытое шоссе -ул. Халтуринская, (далее Договор).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, о чём свидетельствуют направленные отчёты по электронной почте в адрес Заказчика и отсутствие замечаний после получения отчётов к результатам работ в электронном виде на почту представителя Заказчика: 09.10.2020 г. Истцом направлен отчёт по объекту: «Открытое шоссе - ул. Халтуринская »; 19.10.2020 г. Истцом направлен отчёт по объекту: «ул. Чертановская»; 26.10.2020 г. Истцом направлен отчёт по объекту: «ул. Енисейская»; 30.10.2020 г. Истцом направлен отчёт по объекту: «проспект Мира».

Стоимость работ по Договору, согласно п. 3.1. составляет 900 000,00 рублей, включая НДС 20%.

Согласно п. 3.2. осуществляется путём перечисления авансового платежа, в размере 225 000,00 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора и окончательного платежа в размере 675 000,00 рублей с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 225 000,00 руб. (платёжное поручение №325 от 24.09.2020 г.). Работы были выполнены и направленны Заказчику в полном объёме 30.10.2020 г.

п. 1.2. Договора установлено, что Ответчик обязуется принять работы и выплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

Однако, по состоянию на 02.09.2022 г. Заказчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты выполненных работ.

п. 5.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ - Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплату пени в размере 0.1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Договора.

С 30.10.2020 г. по 15.08.2022 г. количество дней просрочки выполнения обязательств по оплате составляет 672 календарных дня.

Учитывая ограничения, установленные к начислению пени, предусмотренные Договором, сумма пени составит 10% от общей стоимости Договора - 90 000,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял требованием об оплате от 25.04.2022 г. Исх. №61154, Претензией от 07.07.2022 г. Исх. №63354, направленной 14.07.2022 г. по адресу регистрации Ответчика в ЕГРЮЛ, 29.07.2022 г. по почтовому адресу, указанному в Договоре.

По состоянию на 02.09.2022 г. требования Истца по оплате существующей задолженности не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда").

Как установлено материалами настоящего дела, Ответчик утверждает, что работы не были выполнены надлежащим образом и направлены в адрес Ответчика в установленный срок, обосновывая свои доводы на отсутствии принадлежности электронного адреса ekon20@bk.ru к ООО «ДИАПэнергогаз».

Направление с адреса ekon20@bk.ru реквизитов ООО «ДИАПэнергогаз» для заключения Договора №2209/ИЭИ от 22.09.2020 г. Даты переписки с представителем ООО «ДИАПэнергогаз» по электронному адресу ekon20@bk.ru совпадает с фактической датой заключения Договора №2209/ИЭИ от 22.09.2020 г.

Направленные Технические задания 25.09.2020 г., утвержденные заказчиком по объектам, указанным в Договоре №2209/ИЭИ от 22.09.2020 г., о чём дополнительно велась переписка в мессенджере Whatsapp с представителем Заказчика. 

С адреса электронной почты ekon20@bk.ru Истцу поступали указания по исполнению работ, касающиеся непосредственно предмета Договора между ООО «ЭСГ ПИР» и ООО «ДИАПэнергогаз».

Переписка в мессенджере Whatsapp с представителем Заказчика свидетельствующая о взаимодействии Сторон в рамках исполнения Договора с владельцем электронного адреса ekon20@bk.ru. Переписка отражает по временным промежуткам факты, которые были совершены сторонами в рамках исполнения обязательств по Договору (Переписка о согласовании Договора датированная фактической датой заключения Договора; переписка об оплате авансового платежа из которой видно поступление денежных средств от ООО «ДИАПэнергогаз» соответствует информации, предоставленной представителем организации в мессенджере сотруднику ООО «ЭССГ ПИР» от 24.09.2022 - 25.09.2022; неоднократным упоминанием в переписке объектов и работ соответствующих предмету Договора №2209/ИЭИ от 22.09.2020 г. , а также прямые указания по исполнению обязательств в рамках Договора №2209/ИЭИ от 22.09.2020 г.

В переписке в мессенджере представитель Заказчика прямо изъявляет волю ведения переписки по электронным адресам ekon20@bk.ru и diapenergooaz@yandex.ru , что свидетельствует как и о воле представителя Ответчика осуществлять взаимодействие по адресу ekon20@bk.ru и очередной раз свидетельствует о принадлежности электронного адреса ekon20@bk.ru к ООО «ДИАПэнергогаз».

Юридическая значимость электронных сообщений, передаваемых с использованием сети Интернет, для целей документального оформления правоотношений между сторонами, должна быть установлена договором (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года № 13АП-36729/2019 по делу № А56-97442/2019). Как способ передачи информации (в том числе направления результата работ заказчику) такие электронные сообщения должны быть предусмотрены договором (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2020 года № Ф09-1866/20 по делу № А60-35023/2019, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05 августа 2014 года № Ф03-3226/2014 по делу № А73-12821/2013).

Юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года № 09АП-20010/2020 по делу № А40-6478/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года № 09АП-5392/2019 по делу № А40-213949/2018).

19.01.2021 г. представителем ООО «ЭСГ ПИР» была запрошена возможность закрытия Договора у представителя Ответчика, на что Ответчик оповестил об отсутствии необходимости закрытия полной суммы Договора и указал только лишь о необходимости закрытия авансового платежа, при том аргументируя необходимостью в дальнейшем повторно проходить экспертизу. Результатом работ согласно п. 1.3. Договора является отчёт по инженерно - экологическим изысканиям согласно Техническому заданию, а оплата по договору не привязана к прохождению экспертизы.

С января 2021 года представителям ООО «ЭСГ ПИР» больше не удавалось связаться с ООО «ДИАПэнергогаз» ни по одному известному телефону ООО «ДИАПэнергогаз», а также ни по одному известному адресу электронной почты представители ООО «ДИАПэнергогаз» на связь не выходили. Именно по этой причине Истец был лишён возможности в надлежащий срок направить Акты сдачи-приёмки, способом, согласованным Сторонами, в виду отсутствия согласованного способа отправки в Договоре.

Поэтому ООО «ЭСГ ПИР» направило в адрес Ответчика Исх. 61154 от 24.04.2022 г., Исх. №63354 от 07.07.2022 г. на почтовый адрес ООО «ДИАПэнергогаз» и адрес местонахождения ООО «ДИАПэнергогаз».

В Договоре не определено требование о передаче результата работ как на бумажном носителе так и в электронном виде, в виду отсутствия указанных условий, Истец руководствовался правилами делового оборота и осуществил передачу результатов работ как по электронной почте ООО «ДИАПэнергогаз» в установленные Договором сроки, так и на бумажном носителе Почтой России позднее в виду отсутствия возможности согласовать с Ответчиком иное.

Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота, т.к. Сторонами совершены конклюдентиые действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, судом учитывается, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2022г. начислению не подлежит.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма пени в размере 67 500 руб. 

При этом, размер задолженности судом признан обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПЭНЕРГОГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСГ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ" 675 000 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 67 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная