114/2018-45760(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11584/2016

г. Вологда

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

 при участии от ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, от общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Лес» ФИО5 по доверенности от 27.05.2016,  от общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» ФИО5  по доверенности от 12.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № А05-11584/2016 (судья  Филипьева А.Б.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 

Архангельская обл., г. Северодвинск), действующий в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000,  

<

...> этаж, пом. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Норд-Лес», Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗеленникЛес» (место нахождения: 165517, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании  недействительным договора от 01.09.2015 подряда на проведение рубок,  купли-продажи древесины, заключенного между Обществом и Компанией.  

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016  по делу № А05-11584/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.08.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 по делу № А05-11584/2016 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО3 с вынесенным решением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный  договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО6  является единственным участником Компании, а также владеет 50 % долей в  уставном капитале Общества. Договор заключен на крайне невыгодных  условиях для ООО «Норд-Лес» относительно цены продаваемой древесины и  предусмотренных договором услуг. Совершение сделки повлекло за собой  причинение убытков Обществу. По мнению апеллянта, подготовленное  экспертом ФИО7 экспертное заключение содержит ошибочные  выводы, которые не соотносятся с показаниями свидетелей по делу. Ссылается  на то, что судом не проведена проверка по заявлению о фальсификации  доказательств, а именно, письма за подписью ФИО8 от 25.10.2017.  

В заседании суда представитель ФИО3 поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Компания в отзыве на жалобу и её представитель просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является участником Общества, владеющим 50 % долей уставного  капитала.  

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.09.2015 заключили  договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, согласно  которому подрядчик выполняет по заданию заказчика рубки (валку дерева) в  Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество, кварталы 315, 316,  319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество,  кварталы 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а  заказчик принимает результат работы с составлением акта выполненных работ  и оплачивает выполненную работу из расчёта 200 руб. за каждый кубометр  сваленных деревьев. Заказчик обязался продать подрядчику древесину,  полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб.  

за кубометр, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить её стоимость.  Срок действия договора установлен до 31.12.2016.  

Подрядчиком осуществлена валка деревьев в количестве 43 048,1 куб. м.  

Спорный договор от имени Общества подписан его директором  ФИО6, от имени Компании - генеральным директором  ФИО9  

Истец, полагая, что спорный договор является сделкой с  заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам Общества, обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - 

Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями статьи 45 Закона. Указанные лица признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их  супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,  усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и  более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом; занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях,  определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания  участников общества. Сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней,  может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Судом установлено, что договор от 01.09.2015 заключен ФИО6  как заинтересованным лицом, а следовательно, подлежала одобрению.  

Доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  

нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении  сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на  момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей  статьи;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

В рассматриваемом случае ФИО3 сослался на то, что договор  заключен на крайне невыгодных условиях для ООО «Норд-Лес» относительно  цены продаваемой древесины и оговоренных договором услуг.  

В обоснование указанного довода истец представил справку  Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151 о средних ценах на  лесопродукцию, предназначенную для реализации на внутреннем рынке.  

Вместе с тем по договору от 01.09.2015 предметом купли-продажи  является древесина срубленная «на корню», без обработки и вывоза из лесной  делянки.  

В рассматриваемом случае суд установил, что древесина, подлежащая  продаже, находилась в лесосеке и сторонами в договоре определена цена товара  без включения в нее возможных расходов ООО «Норд-Лес» по валке дерева,  обрубке сучьев, погрузке на специальное транспортное средство, вывозу из  делянки, складированию, временному хранению, погрузке на речной водный  транспорт, доставке до места переработки или сбыта, затрат по строительству  дорог, перебазированию техники, завозу и созданию запаса горюче-смазочных  материалов, организации рабочих мест и условий проживания работников.  

Кроме того, истцом не учтены породный состав и возраст древостоя на  лесных участках, переданных под рубку.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том,  что указанные в справке Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151 средние  цены на лесоматериалы не могут быть использованы при определении  стоимости проданной древесины с учетом условий конкретного договора от  01.09.2015.  

В целях определения рыночной стоимости работ по валке деревьев в  Выйском участковом лесничестве: Горьковское участковое лесничество,  

кварталы 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341, Верхнепинежское участковое  лесничество, кварталы 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112,  113, а также рыночной стоимости за 1 кубометр древесины, сваленной на тех  же делянках, на условиях продажи «франко-лесосека» по состоянию на  01.09.2015 судом первой инстанции назначена комиссионная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Моисеенко Юлии  Викторовне и Коптевой Оксане Анатольевне.  

По итогам проведенного исследования экспертами представлены в  материалы дела два самостоятельных заключения в связи с несовпадением  мнений экспертов по поставленным вопросам.  

Согласно экспертному заключению ФИО7 рыночная стоимость  валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию  на 01.09.2015 составила 198 руб. 05 коп за 1 куб.м., а рыночная стоимость  

1 куб.м. сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека»  на ту же дату составляет 282 руб. за 1 куб.м.  

При определении рыночной стоимости работ по валке деревьев  экспертом ФИО7 применены методики сравнительного и затратного  подхода. Для определения рыночной стоимости 1 куб. древесины использован  только сравнительный подход.  

Согласно заключению эксперта ФИО10 рыночная стоимость  валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию  на 01.09.2015 составила 41 руб. 42 коп. за 1 куб.м, а рыночная стоимость  

1 куб.м. сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека»  на ту же дату составляет 264 руб. 09 коп. за 1 куб.м.  

Экспертом ФИО10 данные определены на основании  сравнительного подхода, затратный подход не применялся.  

Между тем, несмотря на наличие у экспертов разногласий относительно  применяемых подходов оценки, разница при определении рыночной стоимости  1 куб.м. сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека»  является незначительной.  

При этом в самом договоре от 01.09.2015 стоимость древесины  определена в размере 300 руб. за 1 кв.м, то есть по более высокой цене, чем  рыночная стоимость, определенная экспертными заключениями.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что установленная договором от 01.09.2015 цена  отчуждаемой ООО «Норд-Лес» древесины не может быть признана  заниженной.  

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ФИО10, согласно  которому рыночная стоимость валки деревьев на указанных в договоре от  01.09.2015 участках по состоянию на 01.09.2015 составила 41 руб. 42 коп. за  

1 куб.м, как на основание для признания необоснованной цены спорного  договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное экспертное заключение, с учетом выводов эксперта ФИО7,  об указанном обстоятельстве безусловно не свидетельствует.  

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявление о  фальсификации данных о цене работ по валке леса, изложенных письме от  25.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Тех-лес» за подписью  директора Новоселова И.Н., отклоняются как противоречащие материалам  дела.  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации  доказательств может проверяться путем назначения экспертизы, получения  дополнительных документальных доказательств по делу и дальнейшей  соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.  

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации  доказательств судом опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который,  однако, не опроверг сам факт подписания письма, сославшись лишь на его  составление по просьбе ООО «НордЛес».  

Между тем, с учетом использованного экспертом не только  сравнительного, но и затратного подхода, на расчеты по которому указанные  данные не влияли, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности  заявления.  

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А05-8005/2016  установлен факт возврата заготовленной Компанией древесины Обществу,  которая впоследствии была реализована ООО «Норд-Лес» по рыночной цене.  При этом доказательств оплаты заказчиком (ООО «Норд-Лес») стоимости  оказанных Компанией услуг по договору от 01.09.2015 не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или  истцу.  

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года  по делу № А05-11584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1