ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА 

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А53-23051/2021

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 года

15АП-449/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу                  №А53-23051/2021

по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2017 №6410 за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 952 726 рублей                       42 копеек, пени за период с 21.09.2019 по 24.04.2021 в размере 24 429 рублей                   77 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 543 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что права аренды на земельный участок перешли к ООО «СК Центр» на основании договора уступки от 27.05.2019, таким образом, арендная плата за период с 14.08.2019 подлежит оплате и взысканию с ООО «СК Центр». В связи с тем, что в карточке арбитражного дела на сайте было отражено неверное наименование организации-ответчика - указано ООО «СК Центр», в то время как решение суда вынесено в отношении ООО «ГК Центр», у лица, указанного в качестве ответчика - ООО «ГК Центр», отсутствовали достоверные сведения в отношении производства по делу и процессуальная возможность принять участие в судебном заседании, а также представить сведения в отношении последующей уступки и отсутствия оснований для взыскания задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец указывает на взыскание с общества арендной платы за период с 21.06.2019 по 13.08.2019 в размере 76 907 рублей 61 копейки, пени в размере 1 594 рублей.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 05.03.2022 №19 на сумму 76 907 рублей 61 копейки и от 05.03.2022 №20 на сумму 1 594 рубля 67 копеек.    

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежные поручения об оплате суммы долга в размере 76 907 рублей 61 копейки и неустойки в размере 1 594 рубля 67 копеек.

В судебном заседании, начатом 15.03.2022, объявлен перерыв до 18.03.2022 до 14 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство об отказе оттиска в полном объеме, мотивированное оплатой ответчиком задолженности в размере 76 907 рублей 61 копейки и неустойки в размере 1 594 рубля 67 копеек.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022 в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в полном объеме по настоящему делу подписан представителем комитета ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 №515.5/176 с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере в размере 76 907 рублей 61 копейки и неустойка в размере 1 594 рубля 67 копеек погашена ответчиком по платежным поручениям от 05.03.2022 №№19 и 20, то есть после подачи иска и принятия решения.

Абзац четвертый пункта 11 постановления №46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку вопрос о возврате государственной пошлины по иску не рассматривается.

Учитывая, что истцом отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком суммы задолженности и неустойки платежными поручениями после подачи иска и принятия его к производству суда, то судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 8,04%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 811 рублей государственной пошлины по иску.

Обществом по чеку-ордеру от 27.01.2022 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а, поскольку, как указывалось выше, исковые требования удовлетворены на 8,04%, а отказано в иске на 91,96%, постольку на ответчика подлежит отнесению 241 рубль 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, постольку обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Центр» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 758 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2022 (л.д.74).

С учетом взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 811 рублей и возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 758 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 947 рублей 80 государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2022. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Батайска от исковых требований в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу                 №А53-23051/2021 отменить, производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 947 рублей                  80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2022.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова