СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45- 2206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-7652/2022(2)) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2206/2022 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315547600076053, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 24 882 920, 94 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника «НМТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 3 121 770, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 11.04.2023, ФИО7, по доверенности от 04.07.2022, 

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 09.01.2023, ФИО9, по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ») о взыскании задолженности в размере 24 882 920, 94 руб.

ООО «Клиника НМТ» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП ФИО5 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 1 975 346 руб.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 14 626 273 рубля 94 копейки, 56 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого суд определил взыскать с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО5 12 650 927 рублей 94 копейки задолженности, 23 247- 00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полоном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленный договор подряда №15/12-НСК от 18.12.2018 был заключен до заключен до заключении договора аренды, оплата работ по договору была произведена также до заключении договора аренды, в связи с чем считает, что  настоящее доказательство не имеют отношения к настоящему предмету спора, и не могут служить доказательством недобросовестного поведения истца; соглашение о зачете взаимных требований является сфальсифицированным, так как в материалах дела имеется доказательства которые противоречат представленному соглашению; вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-24571/2021, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора

ООО «Клиника НМТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на то, что вопреки доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе все расходы на установку и монтаж пожарной сигнализации были понесены ООО «Клиника НМТ» за период с 18.12.2019 г по 24.12.2019 , т.е. после заключения договора аренды – 27.12.2018; доводы апеллянта о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 24.10.2019  были всесторонне проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения; также ссылается на то, что преюдициальное значение имеют только установленные обстоятельства, а не правовые выводы, к которым пришел суд, в силу чего не имеет преюдициального значения выводы суда по делу № А45-24571/2021, касающиеся размера задолженности по арендным платежам, т.к. предметом рассмотрения дела было взыскание пеней за несвоевременную оплату арендных платежей, размер задолженности не проверялся и не устанавливался судом. 

От ИП ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также указал на то, что суд не дал надлежащей правовой оценке доводам представителя истца относительно того, что соглашения изготовлены в иные, более поздние даты, равно как и соглашение о взаимозачете;  безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства по делу Соглашение о зачете от 24.10.2019, согласно которому ИП ФИО5 имеет задолженность по данному договору за работы, произведенные арендатором в отношении объекта аренды в размере 10 256 647 рублей; Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что доверенностью подтверждаются полномочия ФИО10 на проведения взаимозачетов; ФИО10 в вопросе подписания Соглашения о зачете взаимных требований от 24.10.2019  вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в том числе имея явную цель навредить ФИО5 и причинить ему материальный ущерб и убытки; в условиях возникшего спора, с четом того, что сторона истца отрицает факт выполнения работ, указанных в Соглашении от 24.10.2019  – засчитывать данное по принципам первичной документации у суда не имелось фактических и правовых оснований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; вопреки своему обязательству предоставлять принципалу ежемесячно ответ о техническом состоянии арендованного имущества (здания, расположенного по адресу: 

<

...>) – ФИО10 указанное обязательство не исполнял; вопреки утверждению суда факт монтажа лифтов не подтвержден, более того, в материалах дела имеется акт осмотра, согласно которому лифты в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствуют; считает, что сумма, потраченная арендатором на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, которая составляет 3 028 000 рублей, несмотря на подтверждения платежными поручениями, не может быть в рассматриваемом случае зачтена; со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также принцип «эстоппель»; судом не исследовался вопрос о том, является ли именно ИП ФИО5 надлежащим ответчиком по требованию о возмещении стоимости монтажа противопожарной сигнализации – с учетом даты начала владения им спорного здания. Кроме того, просит назначить по делу повторную экспертизу по давности составления соглашения о зачете взаимных требований от 24.10.2019. 

От ООО «Клиника НМТ» поступили возражения на дополнения ИП ФИО5, с указанием на то, что позиция апеллянта о пороке воли и выходе за пределы полномочий по доверенности при подписании соглашения о зачете от 24.10.2019  противоречит оспариванию самого факта заключения соглашения о зачете от 24.10.2019 и косвенно подтверждает признание со стороны Ответчика факта заключения соглашения между ИП ФИО5 и ООО «Клиника НМТ»; суд первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы; доводы истца о том, что ФИО10 произвел зачет по иному договору аренды между иными сторонами подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами в суде первой инстанции; также подлежат отклонению доводы истца о том, что ФИО10 нарушил агентский договор между ИП ФИО5 и ФИО10 в части предоставления ежемесячных отчетов о техническом состоянии арендованного имущества и иные положения агентского договора как не относящиеся к предмету спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Клиника НМТ» (арендатором) заключен договор аренды помещения № 027/18/1.

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 договора «Платежи и расчеты по Договору».

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из двух частей: основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы, равной сумме коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа каждого месяца вносит основную часть арендной платы в размере 2 086 715 руб. В силу подпункта 3.2.1 договора за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 основная часть арендной платы с арендатора не взымается. За период с 01.02.2019 по 31.05.2019 основная часть арендной платы составляет 1 700 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.2 договора). За период с 01.06.2019 по 30.09.2019 основная часть арендной платы составляет 1 900 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.3 договора).

С 01.10.2019 основная часть арендной платы оплачивается арендатором согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора (подпункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендодателю до 12-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения, дополнительную часть арендной платы, на основании выставленного арендодателем счета, арендные каникулы по дополнительной части арендной платы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соглашении от 23.01.2019 года стороны указали, что здание нуждается в ремонте.

Согласно п. 5.1. соглашения работы по монтажу лифта, системы  приточно-вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, отделочных работ, ремонта кровли входного тамбура засчитывается в счет арендной платы, подлежащей уплате исполнителем по договору аренды помещения от 27.12.2018 № 027/18/1 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 года стороны закрепили, что арендатор обязуется произвести ремонтные работы в помещении своими силами и за свой счет. Понесенные расходы арендатором на ремонтные работы возмещению не подлежат, за исключением случая, предусмотренного пункт 3.6. настоящего договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, в рамках согласованной дефектной ведомости и сметы засчитывается в счет арендной платы или подлежит полной компенсации.

Арендодатель выполнял все обусловленные договором обязательства и не препятствовал в пользовании объектом аренды, что подтверждается отсутствием письменных претензий от арендатора в адрес арендодателя; в свою очередь, арендатор с момента заключения договора аренды систематически нарушал порядок и сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истец первоначально обратился с иском о взыскании неустойки (дело № А45-24571/2021), затем обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 24 882 920, 94 руб.

В свою очередь ООО «Клиника НМТ» обратилось со встречным исковым заявлением указало на то, что в соответствии с п. 1.5. договора аренды арендодатель обязуется за свой счет, в течение трех месяцев, с момента подписания настоящего договора, установить и ввести в эксплуатацию Систему пожарной безопасности.

Указанная обязанность выполнена арендодателем не была. Арендатором за свой счет был выполнен монтаж пожарной сигнализации АПС и СО в помещениях 1,2,3,4-го этажей по ул. Восход,28, что подтверждается договором подряда № 18/12-НСК от 18.12.2018, заключенным между ООО «Клиника НМТ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ НМТ» (подрядчиком), актом о приемке выполненных работ от 25.05.2019 года (КС-2). Сумма, потраченная арендатором на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, составляет 3 028 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

31.07.2020 истцом был заключен договор № 134/20-ТО с ООО «Электроком» на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения ПС и СО. Расходы на обслуживание системы пожарной безопасности также составили 93 770 рублей. Размер расходов также документально подтвержден платежными поручениями, представленными истцом.

С учетом состоявшегося зачета по соглашению о зачете от 24.10.2019 в сумме 1 146 424 рубля - монтажа пожарной сигнализации, истец в судебном заседании от 25.04.2023 уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 1 975 346-00 рублей = (3 121 770 рублей - 1 146 424 рубля).

Арбитражный суд частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, изложенному в акте сверки расчетов, начислено 16 486 715, 00 рублей постоянной части арендной платы, 510 922 рубля 25 копеек – дополнительная часть на коммунальные платежи.

За указанный период времени ответчик оплатил 11 192 729 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования истца указал на то, что истец не учел, что между сторонами было подписано соглашение о зачете от 24.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что арендатор имеет перед истцом задолженность по состоянию на 24.10.2019 по арендной плате и коммунальным платежам, включая обязательства по уплате арендной платы

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации данного соглашения, ссылаясь на то, что арендодатель соглашение не подписывал, не заключал, у представителя ФИО10 не имелось полномочий на заключение такого соглашения, на то, что оно изготовлено в 2022 году

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил факт подписания им и клиникой соглашения, также проведена судебная экспертиза.

Так, ФИО10 пояснил, что работал с истцом, занимался с данным арендатором с 2018 года по июль 2021 года. Подтвердил, что подписывал данное соглашение после согласования с ФИО5, о чем представил электронную переписку – письмо от 18.10.2019 года. Подлинник соглашения передал лично ФИО5 при его приезде в Российскую Федерацию, а согласование вел по электронной переписке, мессенджеру « WhatsApp».

В ходе исследования электронной переписки по электронному адресу, принадлежащему ФИО5, в судебном заседании, судом первой инстанции была установлена идентичность содержания данного письма от 18.10.2019, представленного из электронной переписки ФИО10 и ФИО5 (стр. 9, 10, нотариального осмотра доказательств от 14.06.2022), в котором была указана цена соглашения. 

Ссылки апеллянта на то что, исследованная судом почтовая переписка между ФИО10 и ФИО5 относится к отношениям между ООО «Кедр» и ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», основаны на субъективном суждении и документально не подтверждены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, в выданной нотариальной форме доверенности на представление интересов ФИО5 от 06.08.2019 у ФИО10 имелось право на заключение любых сделок от имени ФИО5, соответственно на момент заключения соглашения ФИО10 имел полномочия представлять арендодателя во взаимоотношениях с арендатором.

Из экспертного заключений от 19.10.2022 № 2255-5-3, № 2257/5-3 судебных экспертов ФИО11 и ФИО12 следует, что подписи от имени ФИО13 и от имени Представителя ФИО10 (по доверенности) в Соглашении не пригодны для исследования с целью установления их выполнения, т.к. полностью пересекаются с оттисками печатей ООО «Клиника НМТ» и ИП ФИО5, соответственно.

По этой причине установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО13 и от имени Представителя ФИО10 (по доверенности) в соглашении дате, указанной в документе - 24.10.2019, химическим спопобом не представляется возможным.

Установить время нанесения оттисков печатей ООО «Клиника НМТ» и ИП ФИО5 химическим способом не представляется возможным, по причине того, что штрихи оттисков печатей имеют разную и малую интенсивность на разных участках (слабо отображенный текст оттиска печати в центре и неравномерный – по окружности): невозможно сделать 2-4 вырезки штрихов одинаковой интенсивности длиной по 1 см, что не позволяет подготовить представительные пробы, для проведения исследования, по установлению времени выполнения данных оттисков. 

Согласно заключению эксперта невозможно установить срок давности изготовления данного документа.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением от 19.10.2022 № 2255-5-3, № 2257/5-3, из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые методы исследования; кроме того, эксперты явились в судебное заседание суда первой инстанции и дали подробные ответы по исследованию, указав о том, что они использовали методики, утвержденные Минюстом РФ

Исследовав экспертное заключение оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертов в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, так как несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что метод ИК – Фурье, предлагаемый истцом для исследования, используется только для определения смол, входящих в красящее вещество, и для этого действительно, не требуется вырезок из текста документа, что подтвердили также судебные эксперты, опрошенные в судебном заседании, а самого метода недостаточно для установления давности документа, так как он используется как дополнительный метод, согласно ответу руководителя группы Фурье-спектрометрии ИФП СО РАН к.т.н. ФИО14, пояснениям специалиста ФИО15 в судебном заседании от 13.04.2023. Остальные виды исследования были осуществлены судебными экспертами, которые проводили исследование сравнительным, физико-химическим методом.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, полагать, что  соглашение исполнено в иную дату, нежели указанную в соглашении, оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации соглашения от 24.10.2019 и его исключения из числа доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о зачете подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, электронной перепиской, дополнительным соглашением от 13.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности возражений ответчика в части прекращения обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей на сумму состоявшегося зачета - 10 256 647 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик в обоснование произведенного ремонта по монтажу лифтов представил в судебное заседание от 02.02.2023 локальный сметный расчет, акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 2 645 000 рублей. 

Также ответчик в возражении указал на то, что истцом не был учтен тот факт, что денежные средства в сумме 3 156 647, 00 руб. были внесены наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2019 № 33.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации о фальсификации расходного кассового ордера от 31.12.2019 № 33, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено. Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае проверка заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 31.12.2019 № 33, проведена судом путем допроса в качестве свидетеля ФИО10 который подтвердил, что получал наличные денежные средства от «Клиники НМТ» в размере 3 156 647, 00 рублей в счет оплаты арендной платы, подпись на ордере подтвердил. Свидетель ФИО16 по расходному кассовому ордеру № 33 от 31.12.2019 пояснила, что наличные денежные средства ФИО5 не получены, кассы не было у ИП, все расчеты с клиникой осуществлялись безналично, по просьбе Андрея Хена в учет внесла эту сумму 3 156 647 рублей в 2020 году в акт сверки расчетов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального права при проведении проверки достоверности доказательств по факту заявления об их фальсификации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец подтвердил, что спорную сумму он учел в качестве оплаты арендной платы, поскольку обозначил данную сумму как приход в своем бухгалтерском учете. 

Давая оценку пояснениям истца о том, что он внес данную сумму в акт сверки, в качестве зачета расходам ответчика на установку в здании пожарной сигнализации, и признавая их несостоятельными суд первой инстанции обоснованно отметил, что соответствующих доказательств направления в адрес ответчика заявления о зачете представлено не было, ни истцом, ни ответчиком заявления о зачете на данную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ не представлено, акт сверки от 31.12.2019 не подписан был ответчиком. Иных доказательств того, что данная сумма пошла в счет зачета расходов арендатора на установку пожарной сигнализации, как и  доказательств заключения соглашения о зачете по пожарной сигнализации истцом также не представлено, ответчик данный факт отрицал, ссылаясь на то, что таких затрат в 2019 году не было.

Согласно расчетам ответчика затраты на установку пожарной сигнализации составили 3 028 000 руб., а не на 3 156 647, 00 рублей, как утверждает истец. Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 24.10.2019 года, к зачету была принята сумма 1 146 424 рубля по монтажу пожарной сигнализации согласно смете. Таким образом, эта сумма была внесена в счет оплаты арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела представленным истцом актом сверки по 31.12.2020. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма была внесена в счет оплаты арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по 31.12.2020. 

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта о том, что вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-24571/2021, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный акт существенного преюдициального значения не имеет, поскольку предметом спора являлась несвоевременность внесения платежей арендатором, что не исключает права арендатора ссылаться на существенные обстоятельства, влияющие на размер задолженности, при рассмотрении спора о взыскании размера этой задолженности.

Из материалов дела следует, что период взыскания задолженности с 22.11.2019 по 04.08.2020. Согласно представленному истцом расчету, изложенному в акте сверки расчетов, начислено 18 780 435, 00 рублей постоянной части арендной платы, 860 528 рублей 70 копеек – дополнительная часть на коммунальные платежи.

За указанный период времени ответчик должен оплатить 19 640 963 рубля 70 коп. 

При этом, из агентского договора, заключённого между истцом (принципалом) и ИП ФИО10 (агентом) от 13.02.2019 следует, что принципал получает агенту совершать юридические и иные действия, связанные с исполнением обязательств ООО «Клиника НМТ» по договору аренды помещения в части целевого назначения использования здания, исполнения обязанностей арендатором по оплате арендных платежей.

После поступления арендных платежей и других платежей от ООО «Клиника НМТ» на расчетный счет агента, агент обязан оплатить расходы за коммунальные услуги поставщикам энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 нарушил агентский договор между ИП ФИО5 и ФИО10 в части предоставления ежемесячных отчетов о техническом состоянии арендованного имущества и иные положения агентского договора

не принимаются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.

Проверив расчёты истца и возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции установил, что за указанный период ответчик оплатил 21 707 240 руб.02 коп., размер задолженности составил 3 738 631 руб. 39 коп.

За период с 05.08.2020 по 04.03.2021 –спора между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца начисления по постоянной части арендной платы составили в сумме 14 607 005 руб., в части переменной составляющей – 848 420 руб.57 коп.

В актах сверки расчетов, представленных ответчиком, имеются арифметические ошибки, неверно указаны сумма подлежащей оплате переменной составляющей за коммунальные платежи, что подтверждается актами выполненных работ и счетами арендодателя.

Сумма оплаченных платежей составила 7 751 685 руб. 69 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Согласно статье 616 ГК по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункта 3.11 Положения № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). 

Как правомерно, указал суд первой инстанции в силу Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 06.09.2021 г. № 37970-ОД/08 «О разъяснении норм действующего законодательства в градостроительной деятельности» Понятия "строительство", "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" установлены пунктами 13, 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Понятия "дооборудование" и "дополнительное оснащение" не содержатся в законодательстве о градостроительной деятельности. Из текущего определения капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие: - замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций; - замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их "элементах"); - замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. Таким образом, работы по монтажу новых и дооборудованию существующих систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, так и при их капитальном ремонте.

Анализируя изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным что истцом по встречному иску выполнены работы по установке системы пожарной безопасности. 

При этом, ответчик по встречному иску в силу п.1.5. договора не представил доказательств исполнения им обязательства по установке системы пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды, факт установки системы в спорном здании не оспорил, соответственно в силу положений статьи 616 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению арендодателем.

С учетом изложенного, установив, что факт зачета ответчиком в сумме 3 156 647 рублей имел место в части арендных платежей, а не в части расходов по монтажу пожарной сигнализации, факт недействительности соглашения о зачете встречных требований от 24.10.2019 не установлен, следовательно, соглашение о зачете состоялось, у суда первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. 

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе все расходы на установку и монтаж пожарной сигнализации были понесены ООО «Клиника НМТ» за период с 18.12.2019 по 24.12.2019 , т.е. после заключения договора аренды – 27.12.2018.

Довод заявителя о том, что истец по встречному иску злоупотребляет своими правами, о необходимости применения принципа эстоппеля, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, а также не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3