СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6449/2022(1,3)-АК

Дело №А60-39566/2021

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                         Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и  кредитора ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласии, о включении в конкурсную массу совместно нажитого имущества, 

вынесенное в рамках дела №А60-39566/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

заинтересованное лицо: ФИО5 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

10.01.2022 исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу включения в конкурсную массу ФИО2 совместно нажитого в период нахождения в браке с ФИО6 (далее -  ФИО5) имущества, а также взыскать с бывшей супруги должника ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 

суд разрешил возникшие разногласия, отказав в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с бывшей супруги должника ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

Заявители жалоб не соглашаются с выводом суда о том, что автомобиль марки (модели) Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен за счет личных денежных средств ФИО5 В обоснование своей позиции указывают на то, что указанное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств, полученных бывшей супругой должника в период нахождения в браке с ФИО2, при этом, судом первой инстанции не было дано каких-либо правовых обоснований того, что кредитные средства, полученный одним из супругов в период брака не могут являться совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 №33-КГ18-3, от 08.09.2015 №31-КГ15-7, полагают, что тот факт, что погашения супругом-заемщиком долга по кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов, независимо от соотношения сумм, внесенных в погашение кредита в период брака и после его расторжения. Отмечают, что, делая вывод о том, что в спорный период должник не имел дохода и не был трудоустроен, в связи с чем, не имел возможности вносить спорные платежи по кредитному договору за счет своих денежных средств, а спорные платежи вносились за счет средств его супруги, с которой они были уже в разводе, суд первой инстанции не учел, что гашение кредита производилось ФИО6 как раз за счет денежных средств должника, которые были ей должником после 13.04.2020 в размере 561 696 руб. Обращают внимание на то, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 561 696 руб. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от финансового управляющего ФИО3  поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 на основании заявления ФИО2, в отношении него возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что должник ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6; брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16.03.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.06.2020, в котором указано, что брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен с 01.05.2020. 

В период, когда должник состоял в браке с ФИО6 последней по договору купли-продажи от 14.04.2020 было приобретено транспортное средство – автомобиль марки (модели) Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 130 000 руб. 

В дальнейшем, указанный автомобиль был продан ФИО6 ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.01.2021 за 130 000 руб.

Полагая, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий ФИО3 в адрес ФИО5 направил требование о перечислении 50% от продажи автомобиля марки (модели) Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с отказом ФИО5 перечислить указанную сумму финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о включении в конкурсную массу совместно нажитого имущества в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО6 исключительно на личные денежные средства, в связи с чем, денежные средства от его реализации не могут быть включены в конкурсную массу должника

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Статьей 34 СК РФ  предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам  (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество приобретенное одним из супругов по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48)  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с пунктом 1 статьи 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указывалось выше, брак между должником и ФИО6 был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16.03.2020, которое вступило в законную силу 01.05.2020; спорное транспортное средство приобретено ФИО6 14.04.2020, то есть, в период брака с должником. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что автомобиль марки (модели) Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО6 на основании кредитного договора 

<

***> от 13.04.2020, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В данном случае, суд первой инстанции, сопоставив дату приобретения спорного транспортного средства (14.04.2020) с датой заключения кредитного договора 

<

***> (13.04.2020), стоимость данного транспортного средства с суммой денежных средств, взятых ФИО5 в кредит в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции; принимая во внимание, что в спорный период времени должник не имел дохода и не был нигде трудоустроен, в связи с чем, не имел возможность вносить платежи по кредитному договору за счет своих денежных средств, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта приобретения бывшей супругой должника спорного имущества исключительно за счет личных денежных средств, полученных в кредит, а не за счет совместных средств супругов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб о том, что по смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ и разъяснений, данных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 №33-КГ18-3, от 08.09.2015 №31-КГ15-7, полученные ФИО6 в период брака с должником кредитные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2022, согласно которой задолженность по кредитному договору от 13.04.2020 

<

***> на сумму 130 000 руб. «Потребительский кредит» была полностью погашена ФИО5 

Бесспорных доказательств того, что гашение обязательств по кредитному договору от 13.04.2020 

<

***> производилось за счет совместных денежных средств бывших супругов ФИО2 и ФИО5, заявителями жалоб в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки финансового управляющего на то, что гашение кредита производилось ФИО6 за счет денежных средств должника, которые были ей должником после 13.04.2020 в размере 561 696 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности приобретения ФИО6 автомобиля марки (модели) Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> исключительно за счет личных денежных средств, полученных в кредит, а не за счет совместных средств супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество было приобретено  исключительно на личные денежные средства бывшей супруги должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства от его реализации не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27 апреля 2022 года по делу № А60-39566/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина