ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-277/2022 18.03.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  18.03.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу № А15-277/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер  по  делу № А15-277/2022, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» – ФИО2 (по доверенности от 07.12.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (далее – истец, общество, ООО «ВЭСКК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Каспийска» (далее - ответчик-1, учреждение, МКУ «УЖКХ г. Каспийска») и обществу с ограниченной ответственностью  "Профэкспо" (далее - ответчик-2, ООО "Профэкспо") о признании недействительным результата электронного аукциона для заключения энергосервисного контракта на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск Республики Дагестан, о признании контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона, недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022 исковое заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которым общество просило:

-приостановить электронный аукцион на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск Республики Дагестан (номер извещения о проведении закупки - № 0803600029321000009) и запретить ответчикам МКУ «УЖКХ г. Каспийска» и ООО «ПРОФЭКСПО» заключать контракт по результатам данного электронного аукциона (в связи с признанием его несостоявшимся из-за допуска заявки одного участника).

-запретить МКУ «УЖКХ г. Каспийска» и ООО «ПРОФЭКСПО» осуществлять любые действия по исполнению контракта, заключённого по результатам электронного аукциона (в связи с признанием его несостоявшимся из-за допуска заявки одного участника) на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск Республики Дагестан (номер извещения о проведении закупки - №0803600029321000009).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу                  № А15-277/2022 в удовлетворении заявления ООО «ВЭСКК» о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия  обеспечительных  мер.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А15-277/2022, истец – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления ООО «ВЭСКК» об обеспечении иска в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании  на  14.03.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании 14.03.2022, проведённом в режиме веб-конференции,  представитель истца высказал свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы,  дал  пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание 10.03.2022 представители ответчиков, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу № А15-277/2022  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с заявленными требованиями и соразмерна им. При этом, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность последующего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в настоящий момент в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) размещён энергосервисный контракт № 0803600029321000009, подписанный со стороны ответчика ООО «ПРОФЭКСПО», а закупка переведена в статус «подписание контракта заказчиком».

В случае если контракт будет заключён и (или) исполнен к моменту окончания рассмотрения судом искового заявления истца, то потребность заказчика в выполнении работ, составляющих объект аукциона, закончится с исполнением данного контракта, а охраняемые законом права и интересы истца не смогут быть восстановленными.

Истец полагает отклонение его заявки на участие в аукционе незаконным, нарушающим требования Закона о контрактной системе, что повлекло возможность необоснованного заключения муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Каспийска» и обществом с ограниченной ответственностью  «Профэкспо» муниципального контракта с единственным участником аукциона.

Более того, данные нарушения со стороны муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Каспийска» причиняют ущерб общественным интересам, поскольку влекут дополнительные расходы бюджетных средств из-за несостоявшейся конкурентной процедуры, то есть являются причиной заключения контракта по максимально возможной цене - начальной (максимальной) цене контракта.

Истец полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам заключать контракт по результатам аукциона и (или) осуществлять действия по исполнению контракта, заключённого по результатам аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается данными официального сайта http://zakupki.gov.ru, что по итогам электронного аукциона 0803600029321000009  подведены итоги и  определён победитель торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечительные меры в части приостановления электронного аукциона на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск Республики Дагестан (номер извещения о проведении закупки - № 0803600029321000009), являются ненадлежащими, в связи с завершением процедуры конкурсного аукциона, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечёт недействительность договора, заключённого  с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса в электронном виде нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание результатов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечёт автоматического определения иного победителя либо автоматическую замену стороны в договоре, так же как и применение последствий недействительности сделки не приводит к автоматическому восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «УЖКХ г. Каспийска» и ООО «ПРОФЭКСПО» осуществлять любые действия по исполнению контракта, заключённого по результатам электронного аукциона (в связи с признанием его несостоявшимся из-за допуска заявки одного участника) на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск Республики Дагестан (номер извещения о проведении закупки - № 0803600029321000009) не подлежат удовлетворению, поскольку по информации, размещённой на официальном сайте http://zakupki.gov.ru  контракт, по результатам проведения электронного аукциона, находится на стадии подписания поставщиком.

Сведения о подписании контракта заказчиком и включения его в единый реестр государственных контрактов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причинённых предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Не представлены доказательства причинения ущерба общественным интересам и несения дополнительных расходов бюджетных средств из-за несостоявшейся конкурентной процедуры, а доводы истца носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующее. 

В данном случае, принимая обеспечительные меры в интересах заявителя, суд фактически нарушил бы баланс публичных и частных интересов, не был бы соблюдён баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц, тем самым последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям. 

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. 

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Обращаясь с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил никаких доказательств, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший реальный ущерб публичным интересам, чем возможный ущерб истцу в виде упущенной выгоды или неполученных доходов.

Учитывая, что предметом муниципального контракта  является выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск Республики Дагестан, в данном случае работы носят социально значимый характер, соответственно, запрет на заключение контракта приводит к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2022 по делу № А25-2494/2021.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем  жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу № А15-277/2022.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер  уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с  чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу № А15-277/2022  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                            Г.В. Казакова