АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25935/2023

13 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», в котором просит суд:

1.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Микрон- Марин» задолженность по договору на поставку арматуры № 602/20-244 от 15.09.2020 г. в размере:

-основной долг в размере 397 776,03 рублей;

- договорная неустойка в размере 39 777,60 рублей;

2.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Микрон- Марин» задолженность по договору поставки № 602/20-266 от 29.09.2020 г. в размере:

- основной долг в размере 994 660,87 рублей;

- договорная неустойка в размере 99 466,08 рублей;

3.         Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Микрон- Марин» задолженность по договору № 602/21-014 от 15.02.2021 г. в размере:

- основной долг в размере 465 000,00 рублей;

- договорная неустойка в размере 46 500 рублей;

4. Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Микрон- Марин» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

17.10.2023 (дата обработки судом – 19.10.2023) от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением часть требований выделена в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» о взыскании с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» задолженности по договору на поставку арматуры № 602/20-244 от 15.09.2020 г. в размере: основной долг - 397 776,03 рублей; договорная неустойка - 39 777,60 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате в рамках указанных требований – 7108,22 рублей (21,4%).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

09.04.2024 (дата обработки судом – 10.04.2024) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

15.04.2024 (дата обработки судом – 16.04.2024) от истца поступили письменные объяснения по делу, а так же ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание, состоявшееся 18.04.2024, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит суд:

- Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Микрон- Марин» неустойку по договору на поставку арматуры № 602/20-244 от 15.09.2020 г. в размере 7471,14 евро с применением курса евро к рублю на дату оплаты долга.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 мая 2024 года 12 часов 15 минут.

При этом, в информации о перерыве, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом было указано о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований от 16 апреля 2024 года, а так же ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом указанных уточнений.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, при этом, дополнительных документов в адрес суда так же не поступало.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом, между ООО «Микрон-Марин» (Поставщик) и АО «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) был заключен договор на поставку арматуры № 602/20-244 от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на условиях договора по заданию Заказчика арматуру в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.2.2 Заказчик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору поставки цена договора составляет 74711 евро 36 евроцентов, включая налог на добавленную стоимость (20%): 12451 евро 89 евроцентов.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

-      первый авансовый платеж в размере 50 % цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату;

-      второй авансовый платеж в размере 45 % цены договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика об отгрузке товара, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

- окончательный платеж в размере 5 % цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления Поставщиком всей документации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора Заказчик проводит приемку товара, после этого подписывается акт приема-передачи товара.

ООО «Микрон-Марин» был поставлен товар по данному договору на общую сумму 74711,36 евро, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора универсально-передаточными документами № 14 от 14.01.2021 г. и № 89 от 21.04.2021 г.

Сторонами 21.05.2021 был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому итоговая сумма, подлежащая оплате за товар, составила 3752,25 евро.

АО «СЗ «Море» не была произведена оплата за товар в указанном размере в установленный договором срок (15 рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи товара), в связи с чем, у АО «СЗ «Море» образовалась задолженность перед ООО «Микрон-Марин» по данному договору в размере 3752,25 евро.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата производится в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на момент осуществления платежа.

С учетом курса евро к рублю РФ по состоянию на дату составления искового заявления (1 евро = 106.01 рублей) задолженность АО «СЗ «Море» но договору на поставку арматуры № 602/20-244 от 15.09.2020 г. составляет 397 776,03 рублей.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Как указано выше, окончательный платеж по договору должен быть произведен не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Акт приема- передачи товара был подписан сторонами 21.05.2021, следовательно, срок оплаты наступил 11.06.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.09.2023 г. в адрес АО «СЗ «Море» была направлена претензия об оплате имеющей задолженности, которая была получена 12.09.2023 г. и оставлена без ответа.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Договор № 602/20-244 от 15.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком по делу не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 397 776,03 рублей на момент подачи иска, что подтверждается представленными документами (универсальными передаточными документами).

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме, а так же контррасчет  суммы заявленных требований не представил.

Однако, в процессе рассмотрения дела АО «Судостроительный завод «Море» была оплачена задолженность по договору поставки № 602/20-244 от 15.09.2020 г. в размере 397 776,03 рублей (платежное поручение №280 от 13.12.2023 г.).

В связи с тем, что оплата долга в валюте производится в рублях по курсу евро к рублю РФ на день уплаты долга, применяется курс валюты по состоянию на 13.12.2023 г. (97,4030 рублей за 1 евро). Таким образом, сумма 365 480,41 рублей соответствует курсу евро к рублю РФ на день оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые, как указывалось ранее, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 18.04.2024.

С учетом уточненных требований, истцом заявлено требование о взыскании АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Микрон-Марин» неустойки по договору на поставку арматуры № 602/20-244 от 15.09.2020 г. в размере 7471,14 евро с применением курса евро к рублю на дату оплаты долга.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является неверным, поскольку неустойка рассчитана истцом на всю сумму договора – 74711,36 евро, в то время, как неоплаченная по договору сумма составляет 3752,25 евро.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375,23  евро, исходя из произведенного судом расчета.

 

Задолженность:

3 752,25 

Начало периода:

12.06.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

12.12.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 752,25

12.06.2021

12.12.2023

914

3 752,25 ? 914 ? 0.1%

3 429,56

Итого:

3 429,56 

но не более 10%

375,23 

Сумма основного долга: 3 752,25

Сумма процентов по всем задолженностям: 375,23

При этом, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о не применении истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, ограничен 10 % от суммы задержанного платежа, что предусмотрено пунктом 7.5 договора, заключенного между сторонами.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым, даже при применении моратория, размер неустойки превышает 10%, в связи с чем, суд признает верным ограничение истцом размера неустойки, не превышающего 10 % от суммы задержанного платежа.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик, заключив договор № 602/20-244 от 15.09.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени. 

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, соответствует обычаям делового оборота. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применил статью 333 ГК РФ. 

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 10% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик, в частности, указывает, что задержка по оплате задолженности истцу произошла по объективным причинам: задержка сдачи этапов Заказчикам и, соответственно, оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций США, Украиной. Осуществляемая на территории Республики Крым деятельность завода ограничена международными санкциями Европейского союза, Канады и других стран. Санкционные ограничения приводят к сложностям при осуществлении закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования, необходимых для строительства судов.

Кроме того, в связи с проведением специальной военной операции по защите самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР) 24.02.2022г. недружественными странами были введены санкционные ограничения в отношении Российской Федерации, которые дополнительно усложнили осуществление хозяйственной деятельности и выполнение Государственных контрактов по строительству кораблей и судов, в спецификации которых присутствует импортное оборудования. АО «СЗ «Море» было включено в санкционный список Решением Совета Евросоюза от 08.04.2022г. №2022/582.

Вышеизложенные обстоятельства привели к дефициту денежных средств и не позволили своевременно произвести оплату поставленного по Договору товара.

Суд принимает во внимание, что договорные обязательства возникли у сторон в 2021 году, тогда как санкционные ограничения введены в 2022 году.

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также реальную соразмерность неустойки сумме долга. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом при выделении части требований в отдельное производство, произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела (пропорционально выделенным требованиям) – 7108,22 рублей.

Поскольку при первоначальном расчете исковых требований неустойка рассчитывалась истцом из верной суммы задолженности – 3 752,25 евро, фактически, требования истца удовлетворены судом в полном объеме (с учетом оплаты основной задолженности после подачи иска), государственная пошлина в размере 7108,22 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания суммы неустойки в иностранной валюте, суд указывает следующее.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс евро подлежит определению на дату фактического платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2022  по делу №А83-20840/2021 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022), решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу №А83-445/2023 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 08.04.2024).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 602/20-244 от 15.09.2020 г. в размере 375,23 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7108,22 руб.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова