АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-116833/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022 № 25/22Ю),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-116833/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, пом. 126,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп», адрес: 671202, Республика Бурятия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 789 520 руб. неосновательного обогащения и 1 973 800 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 12.08.2022. 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 иск полностью удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 789 520 руб. неосновательного обогащения, 1 973 800 руб. неустойки, а также  36 817 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 решение суда изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Компании в пользу Общества взыскано 1 207 965 руб. 60 коп. неустойки и 26 613 руб.расходов по уплате  государственной пошлины. В части взыскания остальной суммы неустойки отказано. В части взыскания с ответчика 789 520 руб. неосновательного обогащения решение суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление от 02.08.2023 и оставить в силе решение суда от 10.04.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда неверно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, исчислив ее от суммы перечисленного аванса (789 520 руб.), не принимая во внимание, что согласно пункту 7.2 договора от 25.08.2021 № 25-08/21 (далее – договор) неустойка в размере 1% подлежит начислению на стоимость невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки. Как указывает истец, в соответствии с примененным апелляционным судом периодом начисления неустойки (с 30.10.2021 по 31.03.2022) ее размер должен составлять                       3 000 176 руб., тогда как Обществом предъявлено к взысканию с ответчика 1 973 800 руб. В этой связи истец считает, что оснований для установления неустойки в размере 1 207 965 руб. 60 коп. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ и сопровождение прохождения разделов в Главгосэкспертизе по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400 + 500 - км 425 + 000, Республика Бурятия».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 973 800 руб. 

Пунктом 2.2.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 40% от общей стоимости договора (789 520 руб.), в течение 15 календарных дней с момента  подписания договора сторонами.

Последующую оплату работ заказчик обязался производить поэтапно после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу за вычетом оплаченного аванса (пункт 2.2.3). 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался начать выполнение работ с момента поступления авансового платежа и завершить их в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору).

По условиям календарного графика первый этап работ стоимостью                  1 776 420 руб., связанный с проведением инженерно-геодезических изысканий и полевых работ  с оформлением технического акта, подлежал завершению исполнителем 29.10.2021, а второй этап – по сопровождению ответчиком прохождения разделов в Главгосэкспертизе России, стоимостью 197 390 руб., – 14.07.2023. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения  исполнителем срока окончания работ (как конечного, так и любого из этапов работ), последний имел право потребовать уплаты исполнителем пеней и расторжения договора. Пени подлежали начислению в размере 1% от стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки исполнения. 

Перечислив Компании 30.09.2021 и 05.10.2021 сумму аванса, Общество, не получив в установленный в календарном графике срок результат работ по первому этапу,  направило ответчику уведомление от 25.08.2022 № ЮДП-869 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало от исполнителя возврата аванса  и уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора в сумме 5 664 806 руб. за период с 30.10.2021 по 12.08.2022.

Оставление Компанией указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском и взыскании неотработанного аванса и пеней за просрочку выполнения работ в сумме 1 973 800 руб., уменьшенной самим истцом исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда правильными в части взыскания с ответчика 789 520 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и оставив в этой части решение суда без изменения, признал не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) период начисления Обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ, начиная с 01.04.2022 по 12.08.2022. 

Установив, что с учетом действия моратория неустойка подлежала начислению Компании за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции посчитал правильным ее начисление по ставке, обусловленной пунктом 7.2 договора, только на сумму полученного ответчиком аванса и в связи с этим изменил решение суда, определив неустойку, подлежащую взысканию в сумме 1 207 965 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В данном случае стороны своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) установили в пункте 7.2 договора неустойку за нарушение исполнителем срока окончания работ (как конечного, так и любого из этапов работ) в виде уплаты пеней в размере 1% от стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки исполнения. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора сторона сохраняет право требовать взыскания с другой стороны неустойки на условиях, установленным договором, до даты прекращения обязательства должника по выполнению работ по расторгнутому договору подряда.  

Учитывая, что пунктом 7.2 договора начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму полученного ответчиком аванса не предусматривалось, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований изменять в этой части соглашение сторон о неустойке, содержащееся в расторгнутом договоре.

Исходя из условий этого пункта договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежала начислению от стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора ответчиком не исполнены обязательства по первому этапу работ, стоимость которых определена в календарном графике (приложение № 2 к договору) в сумме 1 776 420 руб.

Таким образом, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, неустойка по пункту 7.2 договора могла быть признана правомерно начисленной истцом за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 717 922 руб. 60 коп. из расчета 1 776 420 руб.* 1% * 153 дня просрочки.

Вместе с тем Общество предъявило к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 973 800 руб., самостоятельно уменьшив ее до этого размера исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждалось содержанием его иска.

Согласно материалам дела Компания в суде первой инстанции не заявляла о необходимости большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки ниже размера требования, предъявленного в этой части истцом и удовлетворенного судом первой инстанции.

Таким образом, суд округа, принимая во внимание, что иных доводов относительно законности обжалуемого судебного акта Обществом в кассационной жалобе не приводится и руководствуясь частью 1 статьи 288 и пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 02.08.2023 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.04.2023. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-116833/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-116833/2022 оставить в силе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко