ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32559/2020-ГК

Дело № А40-84358/2020

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Крафтер-центр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-84358/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «БТА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Крафтер-центр»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 296 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 185 296 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2020 судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с принятием отказа ООО «БТА» от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением, суд распределил расходы по уплате госпошлины, возложив на ответчика обязанность возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 6 559 руб.

С данным определением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей  266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Ответчик в жалобе указывает, что не удовлетворял заявленные требования ООО «БТА».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае истцом не доказано, что ответчиком произведена добровольная оплата денежных средств после подачи истцом иска в суд.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по госпошлине за подачу иска на ответчика.

При этом отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно  принят судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика несения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-84358/2020 отменить в части взыскания с ООО «КРАФТЕР-ЦЕНТР» в пользу ООО «БТА» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6559 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «БТА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Крафтер-центр»  (ОГРН 

<

***>) расходы по  оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                  Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00