1386/2023-191684(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16533/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34159/2023) Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2023 по делу № А56-16533/2023 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 710.500 руб. 53  коп. задолженности по контракту № 5 от 14.12.2018 (далее – Контракт) за период с  01.09.2022 по 30.11.2022 и 10.380 руб. 41 коп. неустойки за период с 10.11.2022 по  06.02.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен  расчет показателей экономии электрической энергии.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом  (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен энергосервисный Контракт, по  условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять действия,  направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности  использования энергетических ресурсов на Объектах заказчика путем реализации  энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) на Объектах заказчика, а заказчик  обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных  от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.  

Согласно п.2.2 Контракта размер экономии энергетических ресурсов в  натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в  результате исполнения настоящего Контракта в течение всего его действия, указан  в Приложении № 4 к Контракту и составляет 2185594,68 кВТ/ч.  

Как указано в п.2.3 Контракта начальный срок достижения предусмотренного  Договором размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за  месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия. Конечный  срок достижения размера экономии - 6 (шесть) лет с момента реализации ЭЭМ (с  даты подписания последнего Акта сдачи-приемки оказанных услуг по реализации  перечня ЭЭМ). Периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной  Приложением № 4 Контракта, является 1 (один) календарный месяц.  

В силу п.4.1-4.3 Контракта цена определяется в виде фиксированного  процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на  поставки энергетических ресурсов 95%, что соответствует экономии в натуральном  выражении 2185594,68 кВТ/ч., исходя из размера экономии в денежном выражении,  сложившегося в результате определения исполнителя путем проведения открытого  конкурса (протокол от 26.11.2018 № ПР) и стоимости единицы энергетического  ресурса, действующей на дату опубликования извещения о проведении открытого  конкурса.  

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю, составляет 95% от  экономии энергетического ресурса.  

Размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении,  достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта,  определяется как разница между энергетическим базисом за базовый период и  объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за соответствующий  отчетный период, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ в  соответствии с Методикой «Определения расчетно-измерительным способом  объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для  реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности», утв. приказом Минэнерго России от 04.02.2016   № 67 (далее - Методика).  

В п.4.7. и 4.8. Контракта указывается, что расчетный период по договору  составляет 1 (один) календарный месяц. Заказчик исполняет обязательства по  оплате по окончании расчетного периода.  

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта не позднее 15 (пятнадцати)  банковских дней со дня окончания расчетного периода и предоставления заказчику  документов (акт об оказанных услуг за период, счет-фактуру и счет на оплату),  заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных  средств на его расчетный счет.  

Истец в соответствии с условиями Контракта в период с 01.09.2022 по  30.11.2022 полностью исполнил свои обязательства по достижению экономии  энергетических ресурсов, что подтверждается актами об оказанных услугах от  30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, которые были переданы ответчику для  подписания.  

В ответ ответчик направил письма от 24.10.2022 № 657, 17.11.2022 № 716/1,  16.12.2022 № 786 об отказе от подписания актов в связи с несоответствием  расчетов, изложенные в актах оказания услуг за отчетный период, фактическому  показателю экономии электроэнергии.  

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что  послужило основанием для подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в  материалы дела актами достигнутой экономии, подписанными Обществом в  одностороннем порядке.  

Как следует из представленных ответчиком мотивированных отказов от  подписания актов, разногласия между сторонами возникли применительно к расчету  задолженности за оказанные услуги.  

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты задолженности,  согласно которым ответчик производит расчет экономии, исходя из режима работы  оборудования в расчетном месяце.  

Вместе с тем, контррасчеты ответчика правомерно не приняты судом первой  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с п.1.5 Методики определение объема потребления  энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в  отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом, на основе значений параметров мощности и времени  работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится  мероприятие.  

В соответствии с п.4.5 Контракта значения факторов, влияющих на объем  потребления энергетических ресурсов, признаются постоянными величинами и для  

проведения расчетов величины экономии (доли размера экономии), достигнутой в  результате исполнения Договора, не применяются. Иными словами, режим работы  оборудования для целей Контракта является постоянной величиной.  

Таким образом, для определения экономии энергетических ресурсов  используется расчетно-измерительный способ, который предполагает сравнение  объема потребления в базовом периоде с объемом потребления в отчетном  периоде на основании режима работа и мощности оборудования до и после  модернизации, то есть в целях расчета объема потребления энергетических  ресурсов не используются показания приборов учета ответчика.  

Кроме того, в соответствии с п.3.2.5 Контракта заказчик обязуется  обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования  энергетических ресурсов (электрической энергии).  

Пункт 8 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта),  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.08.2010 № 636 (Требования), устанавливает обязанность при определении  условий энергосервисных контрактов учитывать факторы, влияющие на объем  потребления энергетического ресурса, вместе с тем не определяет конкретного  способа, которым указанные факторы должны быть закреплены в энергосервисном  контракте, также как отсутствует закрытый перечень соответствующих факторов и  их количественное определение, что оставляет сторонам энергосервисного  контракта свободу усмотрения при согласовании соответствующих факторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указание в энергосервисном контракте на факторы, как на величину постоянную,  заранее согласованную сторонами, само по себе не противоречит смыслу пункта 8  Требований, в связи с чем положение абзаца третьего пункта 4.5 Контракта  соответствует действующим Требованиям.  

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик  рассчитывает экономию в отчетном месяце, исходя из режима работы  оборудования, который противоречит условиям Контракта (часы работы в день и  количество дней отличается от установленных в Контракте).  

В свою очередь, расчет показателей экономии электрической энергии,  произведенный истцом, соответствует условиям Контракта и требованиям  Методики. Расчет задолженности повторно проверен судом и признан не  противоречащим законодательству и условиям, согласованным сторонами.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции  пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в части  взыскания 710.500 руб. 53 коп. задолженности.  

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10.380 руб.  41 коп. неустойки за период с 10.11.2022 по 06.02.2023 с последующим начислением  до даты фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 9.9 Контракта в случае неисполнения Заказчиком  обязательств по оплате Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика  уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по  оплате Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан  верным, как по праву, так и по размеру, мотивированных возражений по неустойке  ответчиком в жалобе не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2023 по делу № А56-16533/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Н.Е. Целищева