СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1187/2019-АК

г. Пермь

1 марта 2019 года

Дело № А71-9196/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 8»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года по делу № А71-9196/2018, принятое судьей Коньковой Е.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (ИНН  1834026103, ОГРН 1031801653113)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 8» (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523,  ФГУП «ГВСУ № 8»)  

и Автономному общеобразовательному учреждению «Удмуртский кадетский  корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза  Валентина Георгиевича Старикова» (ИНН 1828010190, ОГРН 1021801060159)  

о взыскании 631 786 руб. 17 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ответчик,  предприятие) о взыскании 631 786 руб. 17 коп., в том числе 511 257 руб. долга  по договору от 21.08.2015 № 48-2015 поставки оборудования и 120 529,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в  деле в качестве соответчика привлечено Автономное общеобразовательное  учреждение «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального  округа имени героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова»  (далее – Удмуртский кадетский корпус, соответчик).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018  года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в  пользу общества взыскано 631 786 руб. 17 коп., в том числе 511 257 руб. долга,  120 529 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы  основного долга, начиная с 8 июня 2018 года по день фактической уплаты  основного долга; в доход федерального бюджета 15 636 руб. государственной  пошлины. В удовлетворении требований к Удмуртскому кадетскому корпусу  истцу отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт передачи истцом  ответчику оборудования на спорную сумму не подтвержден; представленный  истцом акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не  является доказательством поставки товара.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От соответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на то, что факт поставки оборудования в адрес соответчика  подтвержден документально с представлением пояснений и материалов  04.12.2018 в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем просит учесть  представленные ранее документы и рассмотреть дело в отсутствие  представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не  направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в  соответствии с условиями договора поставки оборудования от 21.08.2015 № 48- 2015 общество (поставщик) обязалось поставить предприятию (покупателю)  оборудование в количестве, ассортименте, комплектности в сроки,  предусмотренные договором и ведомостью-графиком (приложение № 1 к  договору), а покупатель – принять оборудование и уплатить за него цену в  соответствии с условиями договора и ведомости-графика поставки  оборудования.  

Согласно пункту 1.1 договора поставка оборудования осуществлялась для  объекта «Комплекс зданий и сооружений АОУ «Удмуртский кадетский корпус  Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза Валентина  Георгиевича Старикова» в городе Воткинске Удмуртской Республики».  

В соответствии с пунктами 3.1, 3,2, 3.6 договора стоимость оборудования  определена в размере 1 022 514 руб. и подлежала уплате путем перечисления  покупателем на расчетный счет поставщика аванса в размере до 50% от  стоимости оборудования и окончательной оплаты после получения  покупателем всего объема оборудования, утверждения акта приема-передачи  оборудования, приема и акцепта смонтированного и установленного  оборудования на объекте и при условии поступления денежных средств от  заказчика на данные цели.  

Платежным поручением от 25.08.2015 № 3852 ответчик перечислил истцу  сумму предварительной оплаты в размере 511 257 руб.  

Уклонение предприятия от оплаты поставленного оборудования в  оставшейся сумме 511 257 руб. послужило обществу основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Признав на основании представленных документов факт передачи  оборудования доказанным и в отсутствие сведений о погашении  задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик  должен доказать факт передачи товара покупателю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71).  

Материалами дела подтверждается, что предприятие (генеральный  подрядчик) по договору с Удмуртским кадетским корпусом (заказчик) от  09.01.2014 № 2 выполняло комплекс строительных работ по реконструкции  объекта «Комплекс зданий и сооружений Удмуртского кадетского корпуса» в  городе Воткинске (л.д.101-108). Дополнительными соглашениями к договору  подряда, подписанными в мае 2015г. (приобщены к делу в электронном виде,  л.д.100), стороны предусмотрели обязанность предприятия поставить  Удмуртскому кадетскому корпусу звуковое и видеопроекционное  оборудование актового зала.  

В целях исполнения данной обязанности предприятие заключило договор  поставки оборудования от 21.08.2018 № 48-2015 с обществом на сумму  1 022 514 руб. Срок поставки определен 25.08.2015.  

26.08.2015 истцом произведена поставка оборудования и выставлен на  оплату счет-фактура № 80.  

Оборудование смонтировано на объекте Удмуртского кадетского корпуса,  что подтверждается актом № 8 приемки-передачи оборудования, подписанным  представителями ответчиков и Управления капитального строительства  Правительства Удмуртской Республики (л.д.115-122).  

Доказательств приобретения и оплаты оборудования, переданного  Удмуртскому кадетскому корпусу по акту № 8, не у истца, а у иного  поставщика, ответчиком не представлено.  

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2015 по 20.10.2015, подписанному с обеих сторон (л.д.56), задолженность  покупателя по состоянию на 20.10.2015 составляла 511 257 руб.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя  оплатить товар возникает в силу самой передачи товара.  

Нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении  хозяйственной операции не может освобождать от обязанности по оплате  товара.  

Между тем ответчик, как того требует статья 65 АПК РФ, доказательств  погашения задолженности по оплате товара не представил.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц (пункт 1 ст.395 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 ст.395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в  полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по  07.06.2018 в сумме 120 529 руб. 17 коп., с последующим начислением  процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с  08.06.2018 по день фактической уплаты основного долга. Расчет процентов  судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не  подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на  основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для  отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной  жалобы к производству заявителю ФГУП «ГВСУ № 8» (основной вид  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в  данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018  года по делу № А71-9196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН 1835038790, ОГРН  1021801655523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов