2300/2023-275042(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1352/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304253813900021) к управлению  муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) о взыскании 107 718 рублей 26 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.09.2022,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Пак Т.С., паспорт, доверенность от 29.03.2021, копия диплома,  от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.12.2022, диплом, с/у,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился с исковым заявлением к управлению муниципальной  собственности г.Владивостока (далее - УМС) о взыскании 107 718,26 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.09.2022.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений  Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»  сроком на 5 лет с момента государственной регистрации заключен договор № 05-Ю- 18373, согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.2013 № 2807-рз  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым  номером 25:28:050048:1137 площадью 8326 кв. м, из земель населенных пунктов,  находящийся по адресу: 

<

...>  (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго- запад), вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы,  служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с  офисными и служебными помещениями.  

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-1352/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы  составляет 156982,57 руб. и вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За  неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента  подписания. Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора.  Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только  после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.  

Соглашением от 19.05.2015 права и обязанности по договору № 05-Ю-18373  переданы ИП ФИО2  

По истечении срока действия договора земельный участок передан по акту  приема-передачи от 10.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу № А511388/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2022, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2022, исковые требования ИП ФИО2 к УМС  о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично – в размере  733293,80 руб.  

Судебный акт исполнен платежными поручениями от 27.09.2022 № 227786156982,57 руб., № 227787 - 156982,57 руб., № 227788 - 105363,52 руб., № 227789156982,57 руб., № 227790 - 156982,57 руб.  

Претензией от 15.11.2022 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Письмом от 09.12.2022 № 34043-ог/28 ответчик сообщил истцу о невозможности  исполнения требований во внесудебном порядке.  

Неисполнение требований об оплате процентов за пользование чужими  денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, переданный по договору аренды № 05-Ю-18373  от 15.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 для  использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными  помещениями отнесен к зонам с особыми условиями использования - запретная зона  военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный  номер 25.28.2.133). На момент заключения договора аренды ответчику было известно об  ограничениях и фактической невозможности использования земельного участка в  соответствии с целями, установленными в договоре, учитывая наличие таких сведений  в ЕГРН.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  

Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических  лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений,  политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в  отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно  полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях,  прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского  кодекса).  

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее  применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и  создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по  сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую  деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением №  497.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться  одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах,  которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные  (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от  03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от  25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от  07.06.2001 № 141-О).  

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер  экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и  предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд  считает необходимым применить к спорным отношениям Постановление № 497, в том  числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.  

Более того, пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц,  на которых мораторий не распространяется.  

Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.  

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования  сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе  обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.  

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный  Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд исключает из периода  взыскания проценты по статье 395 ГК за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах, довод истца о неприменимости Постановления   № 497 к настоящему спору отклоняются.  

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, к его  ошибочности, поскольку при расчете процентов истцом не применены требования  

Постановления № 497.  

При таких обстоятельствах, судом, самостоятельно произведен расчет суммы  процентов, из которого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  67216,33 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Возражая против взыскания процентов, ответчик указывает, что проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №  А51-1388/2021, поскольку до указанной даты УМС не знало и не могло знать о  неправомерности производимых им начислений.  

Между тем, сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый и общедоступный  характер, а сведения о границе зоны с особыми условиями использования территорий  содержатся в ЕГРН и считаются установленными с момента внесения таких сведений в  ЕГРН. Запретная зона военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства  обороны РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером  25:28:050048:1137 поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016.  

УМС, с учетом открытости и общедоступности сведений в отношении правового  статуса спорного земельного участка не была лишена возможности произвести  перерасчет арендной платы. Вместе с тем, указанная сумма была взыскана решением  суда.  

В этой связи довод ответчика о том, что до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу № А51-1388/2021 не имело  сведения о необоснованности производимых им начислений, подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 67 216 рублей 33  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 641 рубль  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Чжен Е.Е.