016/2017-15450(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5056/2015

г. Краснодар

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Завод Технофлекс» (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «Минводы-Кровля»; ИНН 2630034080, ОГРН 1042601026247) –  Смирнова Е.В. (доверенность от 20.04.2017) и Шипициной Н.А. (доверенность  

от 20.04.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608,  

ОГРН 1042601069994) – Довгалевой Н.А. (доверенность от 09.01.2017),  Лагошиной Н.И. (доверенность от 04.04.2017), Миргородской О.С. (доверенность  

от 02.05.2017), Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2017), Шуйкова А.В.  (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 

(судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-5056/2015,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Минводы-Кровля»  (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс»;  далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 14.01.2015 № 11-30/91 в  части начисления 51 401 897 рублей НДС, 14 488 036 рублей пени, 5 095 542 рублей  штрафа, 57 411 226 рублей налога на прибыль, 13 945 454 рублей пени, 11 482 245 рублей  штрафа.  

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.12.2015, требования общества удовлетворены  

со ссылкой на то, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате совершения сделок с взаимозависимым  

лицом – ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». Суды указали на  недопустимость осуществления контроля над сделками, заключенными между  

обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» в 2012 году, и применение  к ним правил о контролируемых сделках ввиду отсутствия у территориального  налогового органа права осуществлять контроль за сделками по основаниям  

и в порядке, предусмотренными главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации, с  использованием методов, предусмотренных главой 14.3 Кодекса. Инспекция не  представила доказательства завышения участниками сделок НДС, в совокупности  возмещаемого ими из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей,  согласованности и направленности действий на получение необоснованной  

налоговой выгоды. Инспекция ошибочно рассчитала общее количество списанного в  расходы (переданного со склада в производство) окисленного битума, не доказав  

тем самым завышение обществом себестоимости производимой продукции и,  соответственно, занижения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога  

на прибыль. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016  решение суда от 12.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно  исследовали доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды, не установили действительную цель спорных сделок и не выяснили,  

направлены ли действия общества на получение реального экономического результата;  по какой причине общество реализовывало всю произведенную продукцию  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» по заниженной цене. Суды  сделали противоречивые выводы при оценке доказательства, содержащего сведения  

о рыночной цене продукции, и не учли, что заключение не может быть признано  экспертным, если в его содержании отсутствует расчет рыночной цены спорной  продукции. Суды не выяснили, принимала ли инспекция постановление о назначении  экспертизы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса  

Российской Федерации. Суды не выяснили, возможно ли применение к информации  Торгово-промышленной палаты Ставропольского края положений статьи 95 Кодекса  

и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Суды не исследовали довод  

общества о том, что при начислении 298 006 рублей налога на прибыль инспекция  

не учла особенности производственной деятельности общества, при которой движение  битума с первой производственной линии на склад и со склада на вторую линию не  приводит к искажению данных о расходе сырья по итогам месяца. Суды не  проанализировали организованный обществом учет спорного объема битума и не  определили, как производится его списание в производство, при каких обстоятельствах  осуществляется его возврат на склад и как это отражается в учете общества, как  производится перевод битума с одной производственной линии на другую, в чем  заключается необходимость такого движения сырья.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.09.2016 требования  

общества удовлетворены в полном объеме. С инспекции взысканы судебные расходы по  уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не  доказала взаимозависимость общества с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  и влияние взаимозависимости на условия и результаты договоров поставки, такие  обстоятельства в обжалуемом решении не привела. Инспекция не указала, каким  

образом нахождение общества и филиала «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ – 

Строительные системы» по одному юридическому адресу и совмещение рядом  сотрудников должностей в этих организациях повлияло на условия и результаты  договоров поставки. С учетом положений налогового законодательства  

Российской Федерации в 2011 году общество и его контрагент не являлись  взаимозависимыми лицами, условия заключенного между ними договора поставки  

не подпадают под критерии, указанные в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации, что исключает возможность проведения проверки соответствия  цен, примененных в сделке, рыночным ценам. Экспертное заключение Пятигорской  Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (далее – Пятигорская ТПП)  

от 04.08.2014 № 156010000226 не содержит информацию о заключенных в сопоставимых  условиях сделках с идентичными (однородными) товарами. Экспертное заключение  соответствует заданию инспекции на проведение экспертизы, но не соответствует  требованиям статьи 40 Кодекса. Содержащиеся в решении инспекции выводы об  отклонении примененной обществом цены от уровня рыночных, не могут считаться  обоснованными и достоверными, поскольку в соответствии с требованиями  

статьи 40 Кодекса не установлена рыночная цена на продукцию общества.  

При определении рыночной цены на производимую обществом продукцию инспекция  

нарушила правила статьи 40 Кодекса, в связи с чем произведенный инспекцией расчет  

цен не может быть признан обоснованным. Доказательства вынесения инспекцией  постановления о назначении экспертизы по установлению рыночных цен в материалах  дела отсутствуют. Проведение контроля цен в сделке, не являющейся  

контролируемой и не приравненной к контролируемой сделке, прямо противоречит  положениям пункта 3 статьи 105.3 Кодекса, устанавливающей презумпцию  

соответствия цены такой сделки уровню рыночных цен. Инспекция, сославшись  

на взаимозависимость участников сделки, не доказала получение обществом  необоснованной налоговой выгоды. Взаимоотношения общества с ООО «ТехноНИКОЛЬ  – Строительные системы» реальны и являются обычной предпринимательской  деятельностью. Инспекция не представила доказательства получения обществом  необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность применения  

методов, предусмотренных нормами главы 14.3 Кодекса. Инспекция использовала  интервал рентабельности лишь одной компании из отобранных четырех, что не  соответствует положениям Кодекса. Ошибочен вывод инспекции о завышении  

обществом затрат на производство готовой продукции в 2011 году, поскольку не основан  на данных первичных документов общества о количестве произведенного и списанного  

в производство битума. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2017 решение суда 

от 28.09.2016 оставлено без изменения в части признания недействительным  решения инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91 о начислении 298 006 рублей  

налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение  

суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что выводы инспекции о завышении обществом расходов при  производстве битума противоречат положениям статьи 313 Налогового кодекса  Российской Федерации и данным первичных документов общества. У инспекции  

имелись достаточные основания считать, что общество и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы» являются взаимозависимыми лицами, т. к. имеют одних  учредителей, используют одну производственно-техническую базу, один персонал,  участвуют в управленческой деятельности друг друга, используют один IP-адрес,  располагаются по одному юридическому адресу. Данные обстоятельства позволили  участникам сделок создать условия для передачи товара по заниженной цене от общества  (производителя продукции) единственному покупателю – ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы», который реализовывает данную продукцию в т. ч. на экспорт  (применяя ставку по НДС 0%). Инспекция установила взаимозависимость общества  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», отклонение примененных цен по  сделкам от рыночных более, чем на 20% и произвела налоговые начисления,  

правильно применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При подготовке для инспекции заключения от 04.08.2014 № 15601000226  

Пятигорская ТПП не руководствовалась Законом № 135-ФЗ, а использовала собственную  архивную базу за 2011 – 2012 годы и сведения о сложившихся в этом периоде  

оптовых ценах на однородную продукцию в определенном регионе. В целях определения  размера необоснованной налоговой выгоды инспекция правомерно использовала  

метод цены последующей реализации, предусмотренный статьей 105.10 Кодекса.  Правильность применения инспекцией методов, установленных главой 14.3 Кодекса,  подтверждена и состоявшимся решением Верховного Суда Российской Федерации  

от 01.02.2016 № АКПИ15-1383. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции не учел, что в 2011 и в 2012 годах по критериям, указанным в пункте 1  

статьи 20 и пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  

общество и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» не подпадали под понятие  взаимозависимых лиц. Проверку соответствия примененных обществом цен  

в сделках с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» уровню рыночных цен  инспекция осуществила в отсутствие законных оснований для проведения такой  

проверки, поскольку не установлен и не доказан факт взаимозависимости контрагентов.  Экспертиза назначена с нарушением статьи 95 Кодекса. Экспертное заключение  Пятигорской ТПП не является официальным источником информации о рыночных  

ценах в сделках с идентичными (однородными) товарами, а содержащаяся в нем  информация не соответствует требованиям статьи 40 Кодекса. Инспекция не  

установила отклонение примененных обществом цен от рыночных на 20%, поскольку  

не определила уровень рыночных цен. Деятельность общества направлена на  осуществление реальной предпринимательской деятельности, а не на получение  необоснованной налоговой выгоды, в т. ч. по сделкам с ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы». Незаконна налоговая проверка соответствия примененных  обществом в 2012 году цен в сделках с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  уровню рыночных цен, поскольку сделка не является ни контролируемой,  

ни приравненной к контролируемым сделкам; с 2012 года территориальные  налоговые органы не наделены полномочиями по контролю цен в сделках. Инспекция  

не установила факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при  установленном и подтвержденном факте уплаты налогов как обществом, так  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». Инспекция нарушила правила  проведения проверки, установленных статьями 105.8 и 105.10 Кодекса.  

В нарушение статьи 270 и пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции  

не указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции  и отменил решение суда от 28.09.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление  апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции –  

оставить в силе по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую  проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов  

за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 04.09.2014   № 91 и вынесла решение от 14.01.2015 № 11-30/91 о начислении 109 589 213 рублей  налогов, 28 589 702 рублей пеней и 16 733 010 рублей штрафов.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому  

краю от 12.04.2015 № 06-45/006382 апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

При новом рассмотрении дела суды признали недействительным решение  инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91 в части начисления обществу 298 006 рублей  

налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и штрафа, и в этой части  судебные акты не обжалуются.  

В части начисления 51 401 897 рублей НДС, 14 488 036 рублей пени, 

5 095 542 рублей штрафа, 57 113 220 рублей налога на прибыль, соответствующих пени  

и штрафа суд первой инстанции признал решение инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91  недействительным, суд апелляционной инстанции – поддержал позицию инспекции.  

Суды установили, что общество, являясь производителем гидроизоляционных,  рулонных и кровельных материалов, всю произведенную продукцию реализовало  филиалу «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» по договору  

поставки от 26.10.2010 № 7-КП-МВ-26/10/10 в 2011 году и по договору поставки от 26.12.2011 № 7-КП-МВ-26/10/10 в 2012 году. 

По мнению инспекции, общество и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем в ходе выездной налоговой  

проверки инспекция проверила соответствие цены сделок уровню рыночных в порядке  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и вступивших в силу с 01.01.2012  положений раздела V.I Кодекса.  

При этом инспекция исходила из того, что общество получило необоснованную  налоговую выгоду в результате манипулирования ценами при реализации продукции  

по заниженным ценам. По мнению инспекции, договоры поставки носят формальный  характер, т. к. ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» не выполняет  дополнительных функций покупателя, не имеет собственной производственной базы,  перепродает полученный от общества товар без дополнительной переработки.  

Согласно пункту 4.1 договоров поставку товара общество производит своими силами  в адрес грузополучателя (ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»), указанного  

в приложении № 1 к договору: Ставропольский край, Минераловодский район,  п. Анджиевский, ул. Московская, 3 (данный адрес совпадает с адресом общества),  и после реализации от общества ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  

товар остается на площадках общества. Погрузочно-разгрузочные работы по отправке  продукции в адрес покупателей второго звена выполняет персонал общества в  соответствии с договором от 26.10.2010 № 37 на оказание погрузочно-разгрузочных  

услуг, услуг по расшивке и опломбированию вагонов и автомашин, заключенным  

между обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». Платежные  поручения ООО «Минводы-Кровля», ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  

и ООО «Боардсервис КМВ» (собственник арендуемого обществом имущества)  отправляются с единого IР-адреса, принадлежащего обществу. ООО «Боардсервис КМВ»  и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» не осуществляют иной  

деятельности, кроме связанной с обслуживанием производственного процесса  общества. Основные доходы ООО «Боардсервис КМВ» связаны со сдачей имущества  в аренду обществу. Доходы филиала «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ –  

Строительные системы» состоят из разницы в ценах на продукцию общества.  

При сравнении отпускной цены на продукцию, указанную в приложениях и  спецификациях к договорам поставки, заключенным между обществом  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», и ценой приобретения этой продукции  покупателями второго звена установлено расхождение в разрезе товарного ассортимента.  Цена последующей реализации превышает отпускные цены общества, что подтверждено  прайс-листами филиала «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы».  

Кроме того, общество использует товарный знак «ТехноНИКОЛЬ». 

По мнению инспекции, взаимозависимость общества и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы» также подтверждена следующим. Учредителями общества  являются ООО «Миара» (доля участия в уставном капитале – 99%) и  

ООО «Инвест-Кровля» (доля участия в уставном капитале – 1%). Учредителями  ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» являются ООО «Миара» (доля участия  

в уставном капитале – 0,1% и ООО «Инвест-Кровля» (доля участия в уставном капитале –  99,9%). Учредителем ООО «Миара» является компания «Oxford Court Limited» (Англия)  

с долей участия в уставном капитале – 100%. Учредителем ООО «Инвест-Кровля»  является компания «Эври Холдинг Корп.» (Британские Виргинские острова)  

с долей участия в уставном капитале – 100%. Учредителями ООО «Эллада»  являются ООО «Руфинвест» (56,8%) и ООО «Стединвест» (43,2%), учредители  

ООО «Боардсервис КМВ» – также ООО «Руфинвест» (50%) и ООО «Стединвест» (50%).  Учредителями «Руфинвест» с 16.02.2012 являются компания «Эври Холдинг Корп.»  (Британские Виргинские острова) с долей участия в уставном капитале – 76%  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» с долей участия в уставном  

капитале – 24%. Учредитель ООО «Стединвест» – компания «Эври Холдинг Корп.»  (Британские Виргинские острова) с долей участия в уставном капитале – 100%.  

Таким образом, общество, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», ООО «Эллада»  и ООО «Боардсервис КМВ» имеют общего учредителя – компанию «Эври Холдинг  Корп.» (Британские Виргинские острова) с долей участия в уставном капитале –  

более 25%. 

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  

и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции сделал верный вывод о  необоснованном применении инспекцией статьи 40 Налогового кодекса  

Российской Федерации и проверке цены по договору поставки между обществом  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» от 26.10.2010 № 7-КП-МВ-26/10/10,  действующему в 2011 году, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  

для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная  сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует  уровню рыночных цен.  

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы  

вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь между  взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при  совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону  повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых  

налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам)  в пределах непродолжительного периода времени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации  для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические  

лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на  условия или экономические результаты их деятельности или деятельности  представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно  участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.  Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность  

иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного  

участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо  подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят  

в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных  отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного,  

а также попечителя и опекаемого. 

Суд первой инстанции правильно указал, что ни по одному из указанных  критериев общество и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» в 2011 году  не подпадали под понятие взаимозависимых лиц, не имели общих учредителей  

с долей прямого или косвенного участия в уставном капитале более 20%. 

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в 2011 году общество  и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», ООО «Эллада» и  

ООО «Боардсервис МВК» имели в составе одного общего учредителя –  компанию «Эври Холдинг Корп.» (Британские Виргинские острова) с долей участия  

более 25%, сославшись на оспариваемое решение инспекции, где указано:  учредителем общества является ООО «Миара» с долей участия в уставном  

капитале – 99% (что исключает возможность участия других лиц в уставном  

капитале общества с долей более 20%); учредителем ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы» является ООО «Инвест-Кровля» с долей участия  

в уставном капитале 99,9% (что также исключает возможность участия в его уставном  капитале иных лиц с долей более 20%). Участие ООО «Инвест-Кровля» в уставном  капитале общества составляет 1%, а участие ООО «Миара» в уставном капитале  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» составляет 0,01%, что исключает  возможность влияния на деятельность данных организаций и в силу пункта 1 статьи 20  Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о взаимозависимости  общества и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». Учредителем  

ООО «Миара» является компания «Oxford Court Ltd» (Англия) с долей участия  в уставном капитале – 100%, доля участия компании «Эври Холдинг Корп.»  

(Британские Виргинские острова) в уставном капитале ООО «Инвест-Кровля» составляет  100%. При этом инспекция не представила доказательства того, что доля участия  компании «Эври Холдинг Корп.» (Британские Виргинские острова) в уставном капитале  общества составляет 25%.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о наличии  у нее права на налоговый контроль за ценой сделки между обществом  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», основанный на  

взаимозависимости ООО «Эллада», ООО «Боардсервис КМВ» и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы» (организации имеют общего учредителя с долей участия в  уставном капитале более 25% – компанию «Эври Холдинг Корп.» (Британские  Виргинские острова)), указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о  взаимозависимости общества с указанными организациями.  

Как определено пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации,  

суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным  пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять  

на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые, по мнению инспекции,  свидетельствуют о взаимозависимости общества и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  

Строительные системы» (размещение общества и филиала «Кавказ»  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» по одному адресу, работа части  сотрудников общества в филиале «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные  системы», отправка платежных документов общества и филиала «Кавказ»  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» с одного IP-адреса, выдача  

заработной платы сотрудникам общества и филиала «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы» в одной кассе) объективно не повлияли на условия  

договора поставки и финансовые результаты деятельности в результате  исполнения сделки.  

 С учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, информационном письме  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением  отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации», статей 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании  представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции мотивированно  отклонил довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы», и влиянии взаимозависимости на условия и результаты  

договора поставки. Суд указал, что совмещение должностей сотрудниками  (Берендя Ю.И. – генеральный директор общества и директор по развитию  

в филиале «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», Сердюкова В.С. –  директор по экономике общества и финансовый директор ООО «Боардсервис КМВ»,  Руссинова С.В. – бухгалтер общества и кассир в филиале «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ  – Строительные системы» и ООО «Боардсервис КМВ», Литвинов В.А. – заместитель  директора по перевозкам в обществе и директор филиала «Кавказ», Доля Н.Г. –  бухгалтер общества и генеральный директор ООО «Боардсервис КМВ») не противоречит  положениям трудового законодательства Российской Федерации и не свидетельствует  

о взаимозависимости организаций, поскольку ни одна из указанных должностей не  предполагает возможности оказания влияния на условия и результаты сделок.  Доказательства того, что совмещение должностей повлияло на условия и результаты  договора поставки, в решении инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91 не названы,  

как не представлены и доказательства того, что иные обстоятельства (на которые  инспекция ссылается как на свидетельствующие о взаимозависимости общества  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы») оказали (а не могли оказать)  

влияние на хозяйственную деятельность общества, в т. ч. на заключение тех или иных  сделок.  

Суд также учел, что данные организации входят в корпорацию «ТехноНИКОЛЬ»,  которая занимается разработкой, производством и реализацией широкого  

ассортимента строительных материалов на территории Российской Федерации  

и за ее пределами; состоят в партнерских отношениях с 2004 года, что обеспечивает  

обществу как промышленному производителю 100-процентную реализацию  

всей произведенной продукции и позволяет максимально задействовать  производственные мощности, обеспечив высокую эффективность производства  

в отсутствие риска снижения спроса на производимую продукцию. 

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» как оптовому поставщику  

обеспечена возможность прогнозирования поставки максимально возможных объемов  продукции покупателям в короткие сроки, избегая при этом просрочек поставки.  

Именно в целях достижения максимально высокого экономического эффекта с меньшими  затратами общество и филиал «Кавказ» ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  расположены по одному адресу, на одних арендуемых у ООО «Эллада»  

и ООО «Боардсервис КМВ» производственных площадях, административном здании,  оборудовании и земельных участках.  

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность названных  

инспекцией обстоятельств позволила ей считать общество и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы» взаимозависимыми лицами и проверить правильность  применения цен в сделках между этими хозяйствующими субъектами. При этом суд  апелляционной инстанции не привел мотивы и основания, по которым не согласился  

с выводами суда первой инстанции, не указал нормы материального права, которые  неправильно применил суд первой инстанции, а также нормы процессуального  

права, которые нарушил суд первой инстанции при оценке доказательств,  

являющихся предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и суда  апелляционной инстанции.  

Сделав вывод о том, что общество и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные  системы» не являлись взаимозависимыми организациями и что заключенный  

между ними договор поставки, действовавший в 2011 году, не подпадает ни под  

один из критериев, указанных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской  Федерации, суд указал, что данное обстоятельство исключает возможность  

проведения проверки соответствия цен, примененных в сделке, рыночной цене, которой в  силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии  спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных)  

товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. 

С учетом пунктов 4 – 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 № 441-О и 442-О,  

для определения рыночной цены могут быть использованы три метода:  

информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным  товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации  

о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с  идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых  

условиях; метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная 

цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены,  по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих  

товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных  затрат; затратный метод, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ  

или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и  обычной для данной сферы деятельности прибыли.  

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не произвольно,  

а последовательно, то есть каждый последующий метод используется только при  невозможности использования предыдущего метода.  

Как установлено пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, 

при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация  

о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с  идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых  

условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем)  поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения  обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида,  

а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. 

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных)  товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между  

такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг,  либо может быть учтено с помощью поправок.  

Первым и приоритетным для использования является метод определения  

рыночной цены на товары (работы, услуги), основанный на информации о заключенных  на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными  (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях (пункт 10  

статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), а при определении и признании  рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники  информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках  (пункт 11 статьи 40 Кодекса). При этом официальные источники информации о рыночных  

ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 – 11 статьи 40 Налогового  кодекса Российской Федерации, то есть должны содержать данные о рыночной  

цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых  условиях в определенный период времени. Данная правовая позиция высказана  

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 11583/04.  

Суд первой инстанции установил, что для определения и признания рыночной  

цены на выпускаемую обществом продукцию инспекция запросила Территориальный  орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю  

на предмет представлении информации о среднерыночной оптовой стоимости  

товаров, реализуемых обществом, и получила ответ об отсутствии такой информации.  Инспекция обратилась в Пятигорскую ТПП с запросом об определении интервала  оптовой стоимости (минимальная – максимальная) товаров, реализуемых обществом  

за 2011 – 2012 годы. На этот запрос инспекция получила подтверждение готовности  Пятигорской ТПП за 33 тыс. рублей выполнить работу по заявке инспекции  

и определить среднерыночную оптовую стоимость товаров за 2011– 2012 годы по  приложенному перечню.  

Как указано в решении инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91, в результате обращения в Пятигорскую ТПП инспекция получила экспертное заключение 

от 04.08.2014 № 156010000226, которое положено в основу расчета произведенных  обществу налоговых начислений.  

Суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 9 и 10 экспертного  

заключения от 04.08.2014 № 156010000226 в результате проведенных маркетинговых  исследований Пятигорская ТПП определила интервалы оптовой стоимости  

(минимальная – максимальная) товара за 2011 – 2012 годы, т. е. определила  среднерыночную оптовую цену, а инспекция установила отклонение цен на  

продукцию общества на 20% по сравнению со «среднемесячными» ценами,  самостоятельно рассчитав «среднемесячную» цену на основании данных об интервалах  оптовых цен, полученных от Пятигорской ТПП, что не соответствует требованиям  

статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что  

от Пятигорской ТПП получена информация о рыночных ценах в сделках с идентичными  (однородными) товарами, совершенных в сопоставимых условиях, исходя из того, что  экспертное заключение Пятигорской ТПП не содержит информацию о заключенных в  сопоставимых условиях сделках с идентичными (однородными) товарами, а из  

содержания экспертного заключения видно, что цель проведения экспертизы –  

не предоставление информации о рыночных ценах, определенных на основании  данных о фактически заключенных сделках, а «определение интервала оптовой  стоимости товаров за 2011 – 2012 годы».  

Суд установил, что ни экспертное заключение Пятигорской ТПП, ни обжалуемое  решение, ни акт налоговой проверки не содержат сведения об источниках информации  

о сделках, заключенных с идентичными (однородными) товарами, на основании  которых установлен интервал цен, указанный в экспертном заключении; по  

сообщению Пятигорской ТПП для получения данных, отраженных в экспертном  заключении от 04.08.2014 № 15601000226, использованы прайс-листы  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», объявления из архивов  

газет «Из рук в руки», информация из сети Интернет. В этой связи суд сделал  обоснованный вывод о том, что экспертное заключение является результатом  маркетинговых исследований оптовых цен на продукцию, т. е. установлена цена  предложения, что не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений  Закона № 135-ФЗ, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  

содержания экспертного заключения от 04.08.2014 № 15601000226, пояснений  эксперта Цатурян С.В., представленных в материалы дела писем Пятигорской ТПП,  

а также с учетом того, что инспекция не выносила постановление о назначении  экспертизы по установлению рыночных цен, суд первой инстанции сделал вывод  

о том, что по запросу инспекции Пятигорская ТПП произвела маркетинговые  исследования, по результатам которых составила экспертное заключение,  

не содержащее информацию о фактически совершенных сделках, в связи с чем  экспертное заключение от 04.08.2014 № 15601000226 не является доказательством  установления рыночной цены, которое может быть положено в основу для  

налоговых начислений. 

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение Пятигорской ТПП  от 04.08.2014 № 15601000226 является официальным источником информации  

согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем правомерно использован инспекцией при  установлении рыночной цены по сделкам между обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы». При этом суд апелляционной инстанции не указал, что  

нарушил суд первой инстанции при исследовании обстоятельств применения  

инспекцией экспертного заключения Пятигорской ТПП от 04.08.2014 № 15601000226  

и постановке вывод о том, что данный документ не отвечает требованиям 

статьи 40 Кодекса и содержащиеся в нем сведения не могут быть положены в основу  начисления обществу спорных налоговых платежей.  

Суд первой инстанции установил, что к сделке, заключенной между обществом  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» в 2012 году, инспекция применила  метод цены последующей реализации, предусмотренный статьей 105.10 Налогового  кодекса Российской Федерации, обосновав это правом налоговых органов  

самостоятельно устанавливать взаимозависимость, а также рассматривать  манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках как получение необоснованной  налоговой выгоды с последующим доказательством этого факта в рамках выездной  налоговой проверки и применить методы, установленные главой 14.3 Кодекса.  

По мнению инспекции, анализ схемы реализации обществом произведенной  им продукции показал, что ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  

является корпоративным центром, координирующим деятельность общества, которое  лишь производит продукцию, а ее дальнейшую реализацию, в т. ч. конечным  потребителям осуществляет ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»;  

данные обстоятельства свидетельствует об уклонении общества от налогообложения  в результате манипулирования участниками сделки ценами и получения  необоснованной налоговой выгоды, что дает инспекции право определить сумму  дохода, сложившуюся в результате манипулирования ценами исходя из рыночных цен,  

в порядке норм глав 14.3 – 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислить  обществу доход и соответствующую сумму налогов.  

Суд первой инстанции не поддержал позицию инспекции о наличии у нее права  квалифицировать сделки общества с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  

как контролируемые, указав, что с 2012 года предусмотрен особый порядок проверки  цен по контролируемым сделкам: в силу пункта 1 статьи 105.17 Налогового  

кодекса Российской Федерации проверка полноты и исчисления и уплаты налогов  

в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится  Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации  контролируемыми сделками являются сделки между взаимозависимыми лицами,  

а также приравненные к ним сделки по основаниям, установленным положениями  статьи 105.14 Кодекса.  

Доходы, получаемые в сделках, сторонами которых являются лица, не 

признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными ценами (абзац 3 пункта 1  статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции исходил из того, что в акте выездной налоговой проверки  

и решении инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91 указано: действовавший в 2012 году  договор поставки межу обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  

не является ни контролируемой сделкой, ни сделкой, приравненной к контролируемой,  в связи с чем сделал вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для  проверки соответствия примененных обществом цен по договору поставки  

от 26.12.2011 № 7-КП-МВ-26/10/10. 

При этом суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, содержащиеся в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 относительно  контроля цен в 2012 году: Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа  сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащими контролю в порядке,  предусмотренном разделом V.1 Кодекса сделки, не соответствующие критерию  контролируемых сделок, а также объем доходов, по которым не превышает  установленные статьей 105.14 Кодекса суммовые критерии.  

Суд первой инстанции указал, что проведение контроля цен в сделке,  

не являющейся контролируемой и не приравненной к контролируемой сделке, прямо  противоречит пункту 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  устанавливающей презумпцию соответствия цены такой сделки уровню рыночных  

цен. Полномочиями по осуществлению контроля цен в 2012 году наделен только  Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору  

в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции, основанный на определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № АПЛ16-124,  

письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и состоящий в том, что  в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих  

признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках,  рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок;  

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень  способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях начисления  

налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок  и не содержит запрет на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса  

в целях определения ее размера. Доказывание получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок,  

в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса, возможно лишь  в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате  манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках.  

Суд первой инстанции указал, поскольку инспекция не представила  доказательства уклонения общества и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  от уплаты налогов, не опровергла доводы общества о том, что и общество,  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» доступны для проведения  мероприятий налогового контроля в течение всего периода хозяйственной  

деятельности, подвергались выездным и камеральным налоговым проверкам  

(по результатам которых не выявлены нарушения, аналогичные отраженным в решении  инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91), тем самым инспекция не подтвердила право  

на осуществление контроля соответствия примененных обществом цен рыночным  ценам за 2012 год.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды по договору поставки  

с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», указав на непредставление  инспекцией доказательств ее получения обществом.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение  

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  

ставки, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, 

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  

(пункт 4 постановления № 53). 

Согласно пунктам 3 и 9 постановления № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд указал, что ни одно из приведенных оснований, достаточных для признания  

налоговой выгоды необоснованной, инспекция документально не подтвердила и  не опровергла, что с 2004 года общество осуществляет деятельность по производству  

гидроизоляционных, рулонных и кровельных материалов и всю производимую  

продукцию реализовывает ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы».  Такая организация хозяйственной деятельности является обычной для общества и  

применяется последним с момента создания. 

Подлежит отклонению и основанный на пункте 3 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I  и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, довод  инспекции о том, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня  может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной  налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  

указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием  финансово-хозяйственной операции.  

Инспекция не доказала наличие обстоятельств, указывающих на несоответствие  

между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции  между обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». В материалы  дела не представлены доказательства того, что в рамках договоров поставки  

произведенной обществом продукции между обществом (продавец) 

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» (покупатель) совершены  операции, принципиально противоположные тем, которые предполагались по договорам  

поставки, или сделки совершены с единственной целью уклонения от налогообложения,  или не достигнут положительный экономический результат, или получены  

отрицательные показатели по сделкам, или сделки направлены на неправомерный  вывод основных и оборотных средств из владения общества, в т. ч. за пределы  

Российской Федерации. 

Суд первой инстанции проанализировал представленные обществом документы,  в т. ч. отчеты о прибылях и убытках за 2009 – 2011 годы, отчеты о финансовых  

результатах за 2012 – 2015 годы, подтверждающие устойчивый рост его финансовых  

показателей (сумма налога на прибыль увеличилась с 1 508 тыс. рублей в 2009 году  до 3 011 тыс. рублей в 2012 году и до 14 645 тыс. рублей в 2015 году), и сделал вывод  о том, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность направлена  на достижение реального экономического эффекта, а не на получение  

необоснованной налоговой выгоды. При этом суд учел правовую позицию  

Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2016   № 305-КГ16-2853 и состоящую в том, что экономические цели деятельности  

налогоплательщика не могут быть поставлены под сомнение, если такая  деятельность фактически приносит экономический эффект. Суд правильно указал,  что сославшись на взаимозависимость участников сделки (общества  

и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»), инспекция не опровергла  наличие экономического эффекта от такой формы сотрудничества и не доказала  

получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016   № 308-КГ15-1665, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является  

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только  если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки  как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных  

разумными экономическими или иными причинами. 

Суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91  не содержит указаний на то, каким образом вывод о взаимозависимости  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» и общества свидетельствует  

о получении последним необоснованной налоговой выгоды при условии реальности  и прибыльности хозяйственной деятельности общества, а также исполнения налоговых  

обязательств как обществом, так и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». 

Со ссылкой на статью 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  

суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о дроблении  обществом бизнеса, отсутствии деловой цели и экономической целесообразности  

действий общества, а также о том, что в результате манипулирования ценами  группой лиц, которые являются частью одного целого механизма, созданного  

исключительно для неправомерного получения налоговой выгоды, общество  занизило налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.  

Суд первой инстанции исходил из следующего: инспекция не представила  доказательства того, что исключительной целью создания и деятельности общества  

и его контрагента явилось формирование механизма манипуляции цен,  и документально не опровергла доводы общества о том, что каждый из них  

является добросовестным налогоплательщиком, общество и ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы» находятся на общей системе налогообложения  

(и соответственно, уплачивают налог на прибыль и НДС). Инспекция  документально не опровергла установленные судом обстоятельства: общество  отразило в налоговом учете доход от реализации продукции в адрес  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», а последнее, в свою очередь,  отразило доход от реализации этой продукции в адрес покупателей второго звена.  

Доказательства того, что ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  

и его контрагенты не уплатили законно установленные налоги по операциям  реализации изготовленной обществом продукции, инспекция не представила.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  

вывод об отсутствии у инспекции права на применение методов, предусмотренных  главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения  

размера необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, полученной  обществом в результате сделки с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы».  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности позиции инспекции  по данному эпизоду, не указав мотивы, по которым не согласился с выводами  

суда первой инстанции. 

По эпизоду проверки инспекцией соответствия примененных обществом цен  рыночным ценам за 2012 год и применения инспекцией метода цены  

последующей реализации суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации  метод цены последующей реализации является методом определения соответствия  цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой  

рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при  последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой  

анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом  валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном  

статьей 105.8 Кодекса. 

Как определено пунктом 3 статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации,  при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности,  определяемые по результатам: не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе  совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки  

совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком;  на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех  

сопоставимых организаций. 

Как видно из решения инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91, интервал  рентабельности определен на основании данных бухгалтерской (финансовой)  

отчетности организаций, являющихся, по мнению инспекции, сопоставимыми  организациями с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы».  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации  выбор организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и  соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых  экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 105.8 Налогового кодекса  Российской Федерации расчет рентабельности по результатам деятельности,  осуществляемой в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, на основании  данных бухгалтерской (финансовой) отчетности организации может производиться  

при условии, что организация осуществляет сопоставимую деятельность и выполняет  сопоставимые функции, связанные с этой деятельностью.  

Суд первой инстанции установил, что для расчета рентабельности инспекция  отобрала 4 организации: ООО «Стройград» (ИНН 2630040976), ООО «Старт-Строй»  (ИНН 2632069120), ООО «Шульгина и К» (ИНН 2630042331), ООО «Стройоптторг»  (ИНН 0901051787), которые являются покупателями продукции общества  

у ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы». Данное обстоятельство  

исключает возможность осуществления их деятельности в сопоставимых экономических  (коммерческих) условиях с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», т. к.  

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» осуществляет закупку 100% товара  у его производителей, одним из которых является общество. Суд правильно указал,  что отобранные компании осуществляют закупку продукции не у производителя,  

а у крупного оптового поставщика, которым является ООО «ТехноНИКОЛЬ –  Строительные системы», что также оказывает влияние на условия ведения их  хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 105.5 Налогового кодекса  Российской Федерации при сопоставимости условий сделок должны быть учтен  

такой фактор, как количество товаров, однако инспекция не учла, что закупка продукции  общества организациями (ООО «Стройград» (ИНН 2630040976), ООО «Старт-Строй»  (ИНН 2632069120), ООО «Шульгина и К» (ИНН 2630042331), ООО «Стройоптторг»  (ИНН 0901051787)) осуществлена в несоразмерно меньших объемах.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные  

обстоятельства свидетельствуют о том, что отобранные инспекцией организации, имея  

идентичные с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы» коды ОКВЭД,  осуществляют деятельность в существенно отличающихся экономических  

(коммерческих) условиях, поскольку являются покупателями продукции общества  у ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» и оперируют несопоставимо  меньшими объемами товара.  

Расчет интервала рентабельности на основании данных бухгалтерской  

отчетности четырех отобранных организаций инспекция произвела с использованием  методов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Так, суд установил, что при запросе показателя валовой рентабельности по  сопоставимому виду деятельности с ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы»  компаниям Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики  

за 2009 – 2011 годы система СПАРК определила границы его интервала 6% – 22%. 

На основании бухгалтерской отчетности четырех отобранных организаций  

(ООО «Стройград», ООО «Старт-Строй», ООО «Шульгина и К», ООО «Стройоптторг»)  инспекция определила рыночный интервал валовой рентабельности этих организаций  

от 7,256% до 11,741%, повысив минимальную и снизив максимальную границу  относительно данных системы СПАРК.  

Согласно пункту 4 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае, если валовая рентабельность лица, осуществляющего перепродажу,  

находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке,  предусмотренном статьей 105.8 Кодекса, для целей налогообложения признается,  

что цена, по которой товар приобретен в контролируемой сделке, соответствует  рыночной цене.  

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам 

суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция нарушила эти  требования и произвела расчет рыночной цены в разрезе каждого наименования  продаваемой продукции, с применением различного интервала валовой рентабельности  для каждого товара, а также использовав интервал рентабельности лишь одной  организации из четырех отобранных.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что для  расчета минимальных и максимальных интервалов рентабельности могут быть  задействованы данные о рентабельности не всех выбранных компаний, а лишь тех,  которые совершали сделки с данным видом продукции, и с учетом совокупной  

оценки представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод  о том, что при проверке соответствия примененных обществом цен рыночным ценам  

за 2012 год инспекция применила метод цены последующей реализации с нарушением  статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Отменив решение суда первой инстанции в части признания недействительным  решения инспекции от 14.01.2015 № 11-30/91 о начислении 51 401 897 рублей НДС,  14 488 036 рублей пени, 5 095 542 рублей штрафа, 57 113 220 рублей налога на прибыль,  соответствующих пени и штрафа и отказав обществу в удовлетворении требований,  

суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права  к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы  

дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом  

рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции и обоснованно  удовлетворил требования общества в полном объеме, суд кассационной инстанции  

в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и оставить  

в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А63-5056/2015 отменить.  Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу № А63-5056/2015 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Т.Н. Дорогина 

 Т.В. Прокофьева