Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65442/2016

 

г. МоскваДело № А40-165049/15

06.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Солид-Кама" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-165049/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Солид-Кама" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ООО «ДВ Реалти», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и о взыскании суммы задолженности в размере 89 300 000 руб. по делу о банкротстве ООО «Востоккрыбпром»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солид-Кама" – ФИО5, ФИО6 дов. от 01.09.2016

от ООО «ДВ Реалти» - ФИО7 дов. от 18.07.2016,

от ФИО2 – ФИО8 дов. от 15.08.2016, ФИО9 дов. от 15.08.2016,

от ФИО10 – ФИО11 дов. от 31.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 ООО «Солид-Кама» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ООО «ДВ Реалти», ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании задолженности в размере 89 300 000 руб.

ООО "Солид-Кама" подало на определение суда апелляционную жалобу,  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «ДВ Реалти», ФИО2, ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО4

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 принято к производству заявление ООО «Солид-Кама» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокрыбпром», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.04.2016 ООО «Востокрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

В качестве основания для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности ООО «Солид-Кама» указало в том числе на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Элитмаркет» и ООО «Востокрыбпром» 01.10.2009 заключен договор о переводе долга, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по договору займа от 08.07.2007 № 05/080607 и дополнительным  соглашениям к нему в размере 100 000 000 руб.

ООО «Солид-Кама» указало в заявлении в суд, что  в результате данной сделки у ООО «Востокрыбпром» возник долг, что привело к его несостоятельности (банкротству). Сделка по переводу долга была экономически невыгодна для должника и не оправданна, так как в договоре отсутствуют условия о возмездности сделки, сведений о вознаграждении, полученном должником, не имеется. Виновные действия привлекаемых к ответственности лиц, по мнению ООО «Солид-Кама», заключаются в даче указаний, являющихся для должника обязательными, на заключение данного договора.

Отказывая ООО «Солид-Кама» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлекаемые заявителем к ответственности лица не могут быть отнесены к контролирующим деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, имеющей отношение к рассматриваемому спору) дано понятие контролирующего должника лица - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указывалось, заявление ООО «Солид-Кама» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокрыбпром» судом принято 21.09.2015. 

Спорная сделка совершена должником  01.10.2009, то есть практически за шесть лет  до принятия указанного заявления, тогда как Закон о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связывает в том числе с периодом их деятельности в качестве таковых  - не более чем в течение двух (в новой редакции нормы ст. 2 Закона о банкротстве – трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В связи с этим привлекаемые ООО «Солид-Кама» лица не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Суд первой инстанции исследовал иные обстоятельства по делу, в ходе чего пришел к выводам, что привлекаемые ООО «Солид-Кама» лица не являлись на момент заключения договора о переводе долга, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-165049/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солид-Кама" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин