Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44575/17-153-396

24 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена   17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт международной торговли и права» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  121108, 

<

...>)

к Федеральной  службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (127994, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившееся в нарушении установленных сроков проведения проверки исполнения Предписания от 25.11.2016 года № 07-55-383/13-Л/3

при  участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность том 1 л.д. 92;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность № 01-231/11-01 от 28.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт международной торговли и права»  (далее по тексту заявитель, ЧОУ ВО "ИМТП") обратилось в суд с заявлением к Федеральной  службе по надзору в сфере образования и науки (далее  ответчик, Рособрнадзор)  с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившегося в нарушении установленных сроков проведения проверки исполнения Предписания от 25.11.2016 года № 07-55-383/13-Л/3 и обязании ответчика вынести решение по результатам исполнения указанного предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что бездействие допущено с 07.03.2017 по настоящее время.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, На основании приказа Рособрнадзора от 11.11.2016 № 1916 «О проведении плановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт международной торговли и права» Рособрнадзором была проведена плановая выездная проверка ЧОУ ВО "ИМТП".

По результатам указанной выездной проверки ЧОУ ВО "ИМТП" были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области образования и составлен акт проверки от 25.11.2016 № 489Л/3.

При этом на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования Рособрнадзор выдал ЧОУ ВО "ИМТП" предписание Рособрнадзора от 25.11.2016 № 07-55-383/13-Л/З.

Во исполнение предписания Рособрнадзора 25.11.2016 № 07-55-383/13-Л/З ЧОУ ВО "ИМТП" был представлен в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания (письмо Института от 16.01.2017 № 05) с приложением документов.

Кроме того, Институт обращался в адрес Рособрнадзора относительно рассмотрения отчета об исполнении (неисполнении) предписания Рособрнадзора.

Рособрнадзором был дан ответ письмом Рособрнадзора от 23.03.2017 № 07-55-264/07-1745.

Заявитель, посчитав, что бездействие Рособрнадзора, выразившееся в нарушении установленных сроков проведения проверки исполнения Предписания от 25.11.2016 года № 07-55-383/13-Л/3, незаконно и нарушает законные права и интересы ЧОУ ВО "ИМТП", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, проверив соблюдение срока на обжалование бездействия, пришел к выводу о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных, лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 г. N 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.2 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона об образовании государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно нормам (часть 6 статьи 93) Федерального закона N 273-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ (часть 1 статьи 19) и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения предписания орган по контролю надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично (часть 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ).

Из материалов дела следует, что указанный отчет ЧОУ ВО "ИМТП" был рассмотрен Рособрнадзором в соответствии с п. 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.09.2016 № 1230, подготовлена служебная записка на имя заместителя руководителя Рособрнадзора с предложением о проведении внеплановой проверки.

Довод заявителя, о том, что заинтересованным лицом нарушены положения ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 93 Федеральный закон N 273-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Рособрнадзор не обязан уведомлять образовательную организацию в случае не устранения выявленных соответствий.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд находит, что оспариваемое бездействие  не возлагает никаких обязанностей на заявителя и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не влекут  для заявителя негативных последствий.

Поскольку судом нарушения прав заявителя не установлено, оснований для признания указанного бездействия незаконным не имеется. 

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. 

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании ст. 13 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 159, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт международной торговли и права»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                  М.Н. Кастальская