АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15529/2022

30 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дужниковой Я.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Ртищево

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва 

о взыскании страхового возмещения в размере 1 467 966 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 310 руб. 08 коп.,

при участии: 

от истца – Теселкин М.В., представитель по доверенности от 09.05.2022, срок действия по 31.05.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 1 467 966 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 310 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу №А57-15529/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 501 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 377 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (423800, 

<

...> зд. 49, этаж 3, АБП 5).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявление, суд счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Как указывает ответчик, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено тем, что в договоре страхования (страховой полис) № 101/50-4905311 от 16.09.2021 истец и ответчик согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 полиса страхования). Направление на ремонт транспортного средства истца выдано на СТОА – ООО АвтоЗапчасть КАМАЗ (ИНН 

<

***>). 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что завершающий судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не повлияет на права или обязанности ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Исходя из рассматриваемых правоотношений сторон, статуса сторон, учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений согласно правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2023 по 27.06.2023 до 11 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковых требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между ООО «БКР» и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга № АЛ 190753/02-21 СРТ.

Предметом лизинга (п. 3.1 договора) является транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 65115-773932-50; ТИП ТС: АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ; Двигатель: КАМАЗ 740.705-300; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2021.

Согласно п. 7.1 указанного договора Страхователем по страхованию рисков утраты, (хищения, угона), уничтожения (невозможность восстановления за счет Страховщика) и повреждения предмета Лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию.

16 сентября 2021 года АО ВТБ – Лизинг (лизингодатель) с АО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства и выдан полис страхования наземного транспорта серия 101/50 № 4905311.

Из пункта 4 полиса страхования наземного транспорта серия 101/50 № 4905311 от 16.09.2021 следует, что в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг (Страхователь), в остальных случаях – ООО «БКР» (Лизингополучатель).

26.12.2021 на 73 км автодороги А-298 «Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки» с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествием было оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский».

В день ДТП ООО «БКР» надлежащим образом уведомило о наступлении страхового случая АО «МАКС».

По согласованию с АО «МАКС» была назначена дата осмотра транспортного средства на 17 января 2022 года.

Кроме того, ООО «БКР» в ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» была сделана предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 1 467 966 руб. 00 коп.

Расчет предварительной калькуляции ООО «БКР» представило в АО  «МАКС». При изучении предварительной калькуляции у сотрудников АО «МАКС» возникли сомнения по каталожным номерам запасных частей, а также о возможности не менять каркас кабины, а произвести замену частично, поврежденных деталей.

В целях устранения возникших сомнений и противоречий в ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» представило в АО «МАКС» уточненные каталожные номера запасных частей, а также информацию о невозможности частичной замены поврежденных деталей кабины.

Однако, АО «МАКС» от исполнения принятых на себя обязательств по выдаче направления на ремонт уклонилось. 

01 апреля 2022 года ООО «БКР» обратилось с претензией к ответчику.

Указанная претензия была оставлена без ответа, требования ООО «БКР» фактически выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. 

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В разделе 3 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Страховые выплаты установлены разделом 10 Правил страхования. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

В Договоре страхования (страховой полис) № 101/50-4905311 от 16.09.2021 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 полиса страхования).

Таким образом, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами было согласовано проведение осмотра транспортного средства. После указанного согласования истец написал заявление об убытке №А 1068819. 

18.01.2022 с участием эксперта АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик после проведения осмотра не выдал направление на ремонт транспортного средства.

В связи с чем ООО «БКР» было вынуждено обратиться с письменной претензией в АО «МАКС».

По результатам рассмотрения письменной претензии в адрес ООО «БКР» поступило письмо АО «МАКС» от 29.06.2022.

Как следует из текста ответа на претензию, АО «МАКС» был произведен расчет по ремонту поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115-773932-50, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска. Сумма страхового возмещения составила 1 180 026 руб. 00 коп. по убытку № А-1068819. Также данным письмом было предложено представить распорядительное письмо и реквизиты.

ООО «БКР» направило в адрес ответчика соответствующее распорядительное письмо и реквизиты.

Однако, выплата не была произведена. 

Из материалов дела также следует, что направление на СТОА ответчиком было выдано лишь 07.10.2022, после заключения 06.10.2022 договора с ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ»., в то время как соответствующее исковое заявление ООО «БКР» было принято к производству 01.07.2022.

При этом ремонт транспортного средства фактически производился за счет сил и средств ООО «БКР» с начала июня 2022 года, что подтверждается заказом-нарядом №ЗН10047533 от 03.06.2022 на сумму 63 413 руб. 00 коп., актом выполненных работ №ТО-1419 от 03.06.2022, платежным поручением №133 от 02.06.2022 на сумму 63 413 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отсутствия у страховщика договора с СТОА на момент проведения осмотра транспортного средства. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, являются несостоятельными. 

В данном случае истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем ООО «БКР» вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. 

Данная правовая позиция подтверждена, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-29860/2019.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств заключен между АО «МАКС» и ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» только 06.10.2022, то есть спустя более 10 месяцев с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, на день обращения истца в страховую компанию у ответчика фактически отсутствовала возможность выдачи направления транспортного средства на ремонт.

При этом транспортное средство истца относится к спецтехнике и используется ООО «БКР» в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что отказ в выплате страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Из буквального толкования пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при доказанности факта нарушения сроков по выдачи направления на ремонт и получения требования от страхователя о возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 по делу № А57-15529/2022 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» ФИО2.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2021? 

-  Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики транспортного средства КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021, по состоянию на дату ДТП?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 03/23-52 от 01.06.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №03/23-52 от 01.06.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения на транспортном средстве КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в Таблице №1 настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2021.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования транспортного средства КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021, по состоянию на дату ДТП, составляет (с округлением до 100 руб.): 1 501 100 руб. 00 коп. 

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 03/23-52 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 1 501 100 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКР» страховое возмещение в размере 1 501 100 руб. 00 коп.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 26.06.2023 в размере 215 377 руб. 00 коп. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение не было выплачено. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были получены повреждения транспортного средства, произошло 26.12.2021. 

Осмотр транспортного средства был осуществлен 18.01.2022.

Согласно пункту 10.2.3. генерального договора страхования №0915 от 11.09.2015, заключенного между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ «Лизинг», страховое возмещение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором и представления транспортного средства к осмотру страховщиком. 

В соответствии с пунктом 10.3. генерального договора страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также даты проведения осмотра транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2022.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 28.01.2022 по 26.06.2023, размер которых составил 120 396 руб. 45 коп.

На основании изложенного, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Ртищево, лежит взысканию страховое возмещение в размере 1 501 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.06.2023 в размере 120 396 руб. 45 коп., а всего 1 621 496 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенное между адвокатом Теселкиным Михаилом Викторовичем (Исполнитель) и истцом (Заказчик),  согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в интересах Заказчика к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 1 467 966 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2021 на 73 км автодороги А-298 «Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов - Озинки», а также на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении данного искового заявления.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб. 00 коп. 

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

При этом суд учитывает, что органы  юридического лица могут вести дела в  суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как установлено, интересы ООО «БКР» по выданной доверенности со стороны исполнителя представлял Теселкин Михаил Викторович, что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 01.06.2022, доверенностью.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 145 от 09.06.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт реального оказания услуг  со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области. Так, Теселкин М.В. участвовал в предварительном судебном заседании 06.09.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2022 – 17.10.2022 (перерыв), 22.11.2022 – 06.12.2022 (перерыв), 26.06.2023 – 27.06.2023 (перерыв), подготовил и направил в суд исковое заявление, уточнения исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлял дополнительные документы и пояснения, представлял иные процессуальные документы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что судебные расходы должны быть экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора,  подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-15529/2022 в сумме 70 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы и не отвечает критериям соразмерности.

Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 50 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов (исковое заявление, уточнения, дополнительные доказательства); времени, затраченного представителем на участие в деле в  суде первой инстанции (7 судебных заседаний). В остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 011 руб. 00 коп., о чем представлены платежные поручения №121 от 25.05.2022, №190 от 19.06.2023.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 30 165 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Приоритет-Оценка» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 27 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 423 от 21.11.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 27 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы. 

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (удовлетворено 94,47 % исковых требований, в остальной части отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 506 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 011 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 47 235 руб. 00 коп., а всего 100 752 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части расходы возмещению не подлежат. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 669 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Ртищево, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Ртищево, страховое возмещение в размере 1 501 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.06.2023 в размере 120 396 руб. 45 коп., а всего 1 621 496 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Ртищево, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 506 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 011 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 47 235 руб. 00 коп., а всего 100 752 руб. 90 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Ртищево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                          Д.С. Жупилова