АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8689/2017

г. Архангельск

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:   369000, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290126700095)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро»

о взыскании 259 647 руб. 18 коп. долга, неустойки, процентов

без участия в заседании представителей

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 251 245 руб. 40 коп., в том числе  240 619 руб. 36 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору № 1-10350 от 24.11.2015, 7 662 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 03.07.2017 и с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга, 2 963 руб. 24 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2017 по 03.07.2017 и с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 259 647 руб. 18 коп., в том числе 240 619 руб. 36 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору № 1-10350 от 24.11.2015, 13 992 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 10.08.2017 и с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, 5 034 руб. 88 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 10.08.2017 и с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, требование о взыскании 87 руб. 32 коп. почтовых расходов поддержал. Увеличение суммы иска принято судом. 

Определением от 10.08.2017 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро».

Ответчик иск не признает. Третье лицо с иском не согласно.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

24.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-10350, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик  обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии. 

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму     240 619 руб. 36 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, и для оплаты выставил счет-фактуру № 04-0-0004522/16 от 30.04.2017. 

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/9.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. 

В пункте 6.3. договора  установлен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Указанный порядок расчетов соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). 

По расчету истца обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, долг составил 240 619 руб. 36 коп. В связи с чем, 22.05.2017 истец направил ответчику претензию № 16-08/18-04/04207 от 19.05.2017 об оплате долга и неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что долг за поставленную электрическую энергию не оплачен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В возражениях на иск ответчик указал, что оплата электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года им оплачена полностью образовавшейся переплатой на дату выставления счета-фактуры в размере 215 839 руб. 76 коп. и произведенным зачетом встречных требований от 01.06.2017 на сумму 24 779 руб. 60 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в результате зачетов встречных требований, состоявшихся на основании заявлений  ответчика от 27.01.2017, от 03.03.2017 (получены истцом 06.02.2017 и 08.03.2017) на общую сумму 764 640 руб. 78 коп. на  дату 30.04.2017 у ответчика образовалась переплата на общую сумму  396 426 руб. 96 коп.

Указанная переплата образовалась в связи с тем, что промежуточные счета за февраль, март 2017 года, по которым производился зачет, выставлены на большую сумму, чем стоимость электроэнергии, фактически потребленная в соответствующих периодах и предъявленная к оплате в счетах-фактурах. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

По расчету ответчика в счет образовавшейся переплаты им оплачен счет-фактура № 04-0-0004522/16 от 30.04.2017 в размере 215 839 руб. 76 коп. в срок, установленный для оплаты пунктом 6.3. договора.  

Оплата в размере 24 779 руб. 60 коп. произведена зачетом встречных требований по заявлению ответчика от 01.06.2017.

Основанием для зачета встречных требований со стороны ответчика явился договор цессии № 34 от 18.05.2017, заключенный между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий), согласно которому цедент  уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «Архэнергосбыт» (должник) по договору № 6-01597 от 01.01.2016 в размере 229 812 руб. 67 коп. по счету-фактуре № 50 от 31.03.2017. О состоявшейся уступке права требования 01.06.2017 должник уведомлен.

01.06.2017 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований (получено истцом 02.06.2017) на сумму 229 812 руб. 67 коп., в том числе по счету-фактуре № 04-0-0004522/16 от 30.04.2017 в размере 24 779 руб. 60 коп.

Таким образом, на дату 02.06.2017 ответчиком произведена полностью оплата электрической энергии, полученной в апреле 2017 года.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. 

             В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

             Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

             Договор цессии № 34 от 18.05.2017 содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право.

             Уступка части требования по денежному обязательству по оплате услуг по передаче  электрической энергии законом не запрещена. Какие-либо дополнительные требования в случае уступки части требования законом не предусмотрены. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Доказательств наличия у истца каких-либо возражений против требования ООО «Транс-Электро» по счету-фактуре № 50 от 31.03.2017 истцом суду не представлено.

              С учетом изложенного, суд признает состоявшимся зачет встречных требований, осуществленный ответчиком на основании заявления о зачете от 01.06.2017. 

Обязательство по оплате электрической энергии потребленной в апреле 2017 года ответчиком исполнено. На момент рассмотрения судом настоящего спора долг у ответчика отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 992 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной исходя из сумму долга 240 619 36 коп. за период с 19.05.2017 по 10.08.2017 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен. Обоснованным является расчет неустойки в размере 240 руб. 17 коп., исходя из суммы долга 24 779 руб. 60 коп., периода просрочки с 19.06.2017 по 01.06.2017, ставки неустойки одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 9%. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется в размере 240 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказывается.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 034 руб. 88 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 10.08.2017 и с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку, по мнению истца, применение указанной нормы закона предусмотрено пунктом 7.2. договора,  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В пункте 7.2 договора содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами. 

Указанное условие договора не содержит прямого указания на норму части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, возможность начисления процентов, установленных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрена. 

При этом содержание пункта 7.2 договора соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае пункт 7.2 договора, на который ссылается истец, находится в разделе 7 договора «Ответственность сторон». 

Таким образом, из совокупности условий договора следует, что проценты, согласованные сторонами в пункте 7.2 договора, могут быть применены именно в качестве меры ответственности, которая предусматривает возможность начислять проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

С учетом того, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом – абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 87 руб. 32 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии претензии и искового заявления. Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений № 564 от 22.05.2017, 833 от 30.06.2017, квитанциями от 23.05.2017, от 30.06.2017 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем с простым уведомлением на сумму 87 руб. 32 коп. На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом результата рассмотрения спора требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 0 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290126700095) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 240 руб. 17 коп. неустойки, 8 руб. расходов по государственной пошлине, 0 руб. 09 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Трубина