ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18009/2024

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-18009/2024 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 011 руб.  95 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Платрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Майнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Движение» (далее – ООО «ПРО-Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 509 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2024 по 29.07.2024 в размере 502 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Элис» в пользу ООО «ПРО-Движение» взыскано  296 771 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 287 509 руб. 20 коп.(платежные поручения № 155 от 28 июля 2023 года, № 156 от 28 июля 2023 года, № 228 от 10 октября 2023 года, № 306 от 13 ноября 2023 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2024 по 29.07.2024 в размере 502 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 8 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 287 509 руб. 20 коп., начиная с 30.07.2024 и по день оплаты задолженности

В связи с поступлением 10.10.2024 апелляционной жалобы от ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 16.10.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Элис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не получал копию искового заявления с приложениями, а также не имеет доступа к материалам дела на сайте арбитражного суда. Настаивает на том, что с его стороны отсутствовало неосновательное обогащение, доводы истца о переводе денежных средств другим лицам с указанием о переводе за ответчика не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, так как денежные средства ответчик не получал. Кроме того, отсутствуют сведения, что в отношении ответчика третьими лицами были осуществлены какие-либо работы или оказаны услуги. В качестве доказательства суд первой инстанции приводит платежные поручения № 155 от 08.07.2023 на сумму 38 575 руб., №156 от 28.07.2023 на сумму 44 100 руб., № 228 от 10.10.2023 на сумму 3 902 руб., № 306 от 13.11.2023 на сумму 50 000 руб., что в сумме дает 136 595 руб., следовательно, взысканная судом сумма не доказана и не обоснована. В самих платежных поручениях не отражено за что производится оплата, в рамках каких договоров и для каких целей, поэтому сам факт, что оплата действительно осуществлялась за ответчика, не доказан. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Оспаривая доводы ответчика, ООО «ПРО-Движение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

06.12.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на то, что ООО «Элис» производило оплаты третьим лицам за истца, в подтверждение чего, ответчик  просит приобщить к материалам дела платежные поручения. Ходатайство о приобщении документов мотивированно несвоевременным уведомлением ООО «Элис» о рассмотрении настоящего спора и соответственно отсутствию возможности представить данные платежные поручения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о несвоевременном получении уведомления о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.

Так, определением от 14.08.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений.

Вопреки позиции ООО «Элис», оно было надлежащим образом извещено об арбитражном процессе: определение о принятии иска к производству направлено по адресу общества отраженному в ЕГРЮЛ (

<

...>), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления и претензии в адрес ответчика по аналогичному адресу (почтовый идентификатор: ED336271516RU, ED293598522RU). Согласно отчету об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, ООО «Элис» получило 27.06.2024 претензию, а 13.08.2024  копию искового заявления. То есть, по состоянию на момент принятия судом искового заявления к производству, ответчик в любом случае был уведомлен об обращении ООО  «ПРО-Движение» в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

В связи с отсутствием снований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 единственным участником истца было принято решение о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» (далее - ООО «Астрамед») на ООО «ПРО-Движение».

По утверждению истца в период с июля по ноябрь 2023 года он перечислил третьим лицам за ответчика денежные средства на общую сумму 287 509 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил:

- платежное поручение № 155 от 28.07.2023, согласно которому ООО «Астрамед» (предыдущее наименование истца) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС-Тюмень» (далее - ООО «ДубльГИС-Тюмень») 38 575 руб. 20 коп., указав в качестве назначения платежа «услуги по размещению рекламы по бланку заказа № БЗ-13-13-2449347 от 23.07.2023 за ООО «Элис» (л.д. 14, 31, 61-63);

- платежное поручение № 156 от 28.07.2023, согласно которому ООО «Астрамед» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Платрум» (далее - ООО «Платрум») 44 100 руб., указав в качестве назначения платежа «по счету № 6669304 от 28.07.2023 за ООО «Элис» (л.д. 15, 32);

- платежное поручение № 228 от 10.10.2023, согласно которому ООО «Астрамед» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (далее - ООО «Хэдхантер») 3 920 руб., указав в качестве назначения платежа «за ООО «Элис» по счету № 3599252/53 от 09.10.2023 (л.д. 16-17, 33, 48-53);

- платежное поручение № 306 от 13.11.2023, согласно которому ООО «Астрамед» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Майнд» (далее - ООО «Медиа Майнд») 50 000 руб., указав в качестве назначения платежа «счет на оплату № 426 от 26.10.2023 за ООО «Элис» (л.д. 18, 34);

- платежное поручение № 360 от 29.11.2023, согласно которому ООО «Астрамед» перечислило ООО «Медиа Майнд» 150 914 руб., указав в качестве назначения платежа «счет на оплату № 469 от 27.11.2023 за ООО «Элис» (л.д. 19, 35). 

Истец полагает, что поскольку встречное обеспечение по этим платежам ответчиком не предоставлено, договор между сторонами не заключался, денежные средства в размере 287 509 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу, в связи с чем 25.06.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 13, 36-41), чего ответчиком в добровольном порядке сделано не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), установив факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных третьим лицам, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 Постановления № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. 

По смыслу приведенных норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. 

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 

5) в других случаях, предусмотренных законом. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика вышеуказанных денежных средств в размере этих платежей.    

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что перечисление денежных средств в размере 287 509 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 28.07.2023 № 155, от 28.07.2023 № 156, от 10.10.2023 № 228, от 13.11.2023 № 306 и от 29.11.2023 № 360, представленным в материалы дела, в качестве назначения платежа которых указано: «Оплата за ООО «Элис»», производилось истцом в пользу третьих лиц во исполнение обязательств ответчика, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличия равноценного встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму, так и возврата им денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, на отсутствие взаимосвязи ООО «Элис» с ООО «Платрум», ООО «ДубльГИС-Тюмень», ООО «Хэдхантер» и ООО «Медиа Майнд», выраженной в осуществлении третьими лицами каких-либо работ или услуг в отношении ООО «Элис».

При оценке данных возражений апелляционным судом установлено, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, ООО «Элис» были заключены договор от 15.03.2019 № 3599252/2 на оказание услуг (оферта), заключенный с ООО «Хэдхантер», бланк заказа от 23.05.2023 № БЗ_13-13-2449347 о размещении рекламных материалов ООО «Элис» в Электронном справочнике организаций «2ГИС-Тюмень» с ООО «ДубльГИС-Тюмень», в связи с чем данный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Довод о том, что перевод денежных средств третьим лицам с указанием на то, что данные денежные средства перечислены за ООО «Элис» не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, так как указанные денежные средства ООО «Элис» получены не были судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ООО «Хэдхантер» и ООО «ДубльГИС-Тюмень» в материалы дела представлены счета от 09.10.2023 № 3599252/53 и от 10.10.2023 № 20231010-001785 для оплаты услуг, оказанных данными третьими лицами ООО «Элис», что подтверждает получение ООО «Элис» услуг, оплаченных ООО «ПРО-Движение» платежными поручениями от 28.07.2023 № 155 и от 10.10.2023 № 228.

Аналогично перечисления денежных средств ООО «Платрум», ООО «Медиа Майнд» содержат указание на обязательства ответчика перед данными лицами, подтверждаемые соответствующими счетами, выставленными кредиторами ответчику (в частности, в качестве назначения платежа указано: «по счету № 6669304 от 28.07.2023 за ООО «Элис», «счет на оплату № 426 от 26.10.2023 за ООО «Элис», «счет на оплату № 469 от 27.11.2023 за ООО «Элис»). Доказательства того, что соответствующие счета не были выставлены ООО «Элис» как должнику, выставлены безосновательно и ООО «Элис» не получало соответствующее им встречное предоставление,  ответчиком не представлены. Равно как отсутствуют доказательства того, что назначения платежей и их адресаты сформулированы и определены  истцом произвольно. 

Доводы подателя жалобы о платежах, произведенных ООО «Элис» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «ПРО-Движение», материалами дела не подтверждаются, как указано выше, в приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 287 509 руб. 20 коп.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между ООО «ПРО-Движение» и ООО «Элис» не представлено, какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ООО «Элис», соответствующего размеру заявленных требований, не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 287 509 руб. 20 коп.

Кроме того, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив расчет, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Элис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 29.07.2024 в размере 502 руб. 75 коп.  и с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024  по делу № А70-18009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

С.А. Бодункова