ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144220/17

18 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, соответственно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Суды правомерно отметили, что незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

ФИО1 не представлено судам доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

Доводы должника, как обоснованно указали суды, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются, по сути, возражениями должника против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о несогласии с ранее принятыми по данному делу судебными актами об утверждении положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника.

При этом суды обоснованно заключили, что должником не доказано, что имущество подлежало реализации на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, подлежащего реализации в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, должником судам не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволило судам прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Существенные нарушения правил проведения торгов судами не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений судам не представлены.

При этом судами установлено, что торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что в настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника посредством проведения трех последовательных торгов, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требования АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 в размере 6.781.908 руб. - основной долг, 998.493,59 руб. - пени признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, общей площадью 44,6 кв.м, назначение жилое, этаж 6, кадастровый (условный) номер 77:06:0002009:4858, адрес местонахождения: 

<

...>).

Таким образом, суды указали, что спорное имущество является предметом залога, определение порядка и условий реализации которого отнесено к компетенции залогового кредитора.

Суды отметили, что разногласий относительно утвержденного положения не поступало, в связи с чем реализация предмета залога осуществлялась в соответствии с утвержденным положением.

Также судами установлено, что торги, назначенные на 29.09.2021 (сообщение от 23.08.2021 № 7207680), признаны несостоявшимися (сообщение от 30.09.2021 № 7424674) вследствие отсутствия заявок на участие, что повлекло к проведению повторных торгов имущества должника со снижением начальной цены до 4.682.700 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2021 размещено сообщение о проведении повторных торгов. Указанное сообщение аннулировано сообщением от 26.11.2021 № 7752631.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2023 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28.01.2019 и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.10.2020 отменены в части разрешения иска ФИО1 к ФИО3, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договоров; по делу в указанной части требований принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договора об ипотеке от 10.03.2015 отказано.

Финансовым управляющим 12.09.2023 назначены повторные торги на 24.10.2023.

Начальная продажная цена на повторных торгах составила 4.682.700 руб. (5.203.000 руб. - 520.300 руб. = 4.682.700 руб.), что на 10% (или 520.300 руб.) ниже цены на первых торгах и соответствует положению о торгах.

При этом повторные торги по продаже имущества должника также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Между тем, должник, начиная с 23.08.2021 (даты первоначального опубликования объявления об утверждении начальной цены реализации предмета залога), располагая при этом сведениями о фактических характеристиках объекта недвижимости, с заявлением о несогласии с ценой имущества в суд не обращался, оценка имущества не оспорена.

Повторное сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2023, а с возражениями относительно первоначальной цены заложенного имущества (заявлением о признании торгов недействительными) должник обратился только 21.11.2023.

Таким образом, в указанном случае доводы должника обоснованно отклонены судами, поскольку по существу сводятся к несогласию с условиями положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1, а не к каким-либо существенным нарушениям порядка проведения торгов.

При этом суды отметили, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-144220/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов