ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17237/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А47-16077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ОГРН 

<

***>, далее – общество КБ «Ренессанс Кредит») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-16077/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 20.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 (резолютивная часть решения от 09.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 (резолютивная часть определения от 03.11.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Общество КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника при получении кредитных денежных средств. 

Апеллянт указывает, что ФИО2 заключила кредитный договор от 19.08.2020 № 61756440007 через 3 дня после увольнения с официального места работы 16.08.2020, при этом указала в заявлении о предоставлении кредита наличие ежемесячного дохода в размере 130 000 руб.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции заявленное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не рассмотрено по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

В материалы дела 23.12.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку обязанность по направлению его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, не исполнена.

От общества КБ «Ренессанс Кредит» 10.01.2023 поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 354 914,19 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.04.2022.

Должник в период процедуры банкротства состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С целью выявления имущественного положения должника и ее супруга, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 и ФИО4 не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

В период процедуры банкротства должник трудовую деятельность не осуществляла.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 10 499,09 руб., возмещены финансовому управляющему.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы в подтверждение объема проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 14.06.2022 № 8995477 с приложением соответствующего заключения; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, не предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места; и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник при оформлении кредита представил недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, подлежит отклонению в силу следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается простым бездействием.

В рассматриваемом конкретном случае действительно материалами дела подтверждается факт увольнения должника с последнего официального места работы за несколько дней до оформления кредита, долг по которому в пользу апеллянта остался непогашенным. Между тем само по себе данное обстоятельство однозначно не может расцениваться как поведение, направленное на умышленное принятие на себя обязательств без намерения их впоследствии исполнять.

Должник в предшествующий период длительное время имела официальное трудоустройство и разумно могла после увольнения предполагать возможность заключения трудового договора с иным работодателем, равно как и обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору за счет неофициальных источников заработка с учетом профиля имеющегося образования.

В этой связи следует отметить, что в пользу указанного вывода свидетельствует и факт погашения ФИО2 хоть и незначительной части кредита, но уже после его оформления, что являлось бы нехарактерным в случае наличия у должника изначально намерения получить кредитные средства с последующим уклонением от их возврата.

Само же по себе отсутствие у должника впоследствии возможности надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.

Помимо вышеизложенного надлежит также принять во внимание следующее.

Предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 ГК РФ, пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем, доказательств того, что банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, запрашивались документы о подтверждении, в частности актуального трудоустройства и размера заявленного дохода, в материалах дела не имеется, тем не менее, Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО2 кредитный договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Непринятие названных мер свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества КБ «Ренессанс Кредит» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-16077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко