Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12852/2019

г. Хабаровск

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

третьи лица: ОАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»

о взыскании 1 763 290 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность                               № ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным  №№ ЭШ196997, ЭШ197000, ЭШ197008, ЭШ207607, ЭШ214307, ЭШ219169, ЭШ976856, ЭЫ056431, ЭШ221792, ЭШ270100, ЭЫ002342, ЭШ862473, ЭЫ247535, ЭШ196991, ЭШ993594, ЭШ150291, ЭШ1483796, ЭШ905936, АП371773, АП371772, ЭЯ043086, ЭЬ814135, ЭЬ695892, ЭЬ753378, АП371786, АП371784, в совокупном размере 1 763 290 руб. 97 коп. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее –ОАО «СМП»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»). 

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению перевозчика, задержка доставки грузов в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. Вагон № 56990310, следовавший по накладной                       № ЭШ270100, был задержан в пути следования в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, то есть не по вине перевозчика. Соответствующие требования в сумме 30 074 руб. 04 коп. заявлены неправомерно. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости реализации предписаний статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных издержек на истца независимо от исхода спора.

Третье лицо – ОАО «СМП» в отзыве на иск указало на отсутствие вины морского перевозчика в нарушении нормативных сроков доставки грузов по ряду спорных  накладных.

ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», уведомленное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

В рамках судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд      

У С Т А Н О В И Л:

В июле, августе, сентябре и октябре 2018 года со станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем – ПАО «ММК» на станции назначения Артем-Приморский-1, Большой Камень, ФИО4, Океанская, Угольная, Холмск, Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей по железнодорожным накладным                            №№ ЭШ196997, ЭШ197000, ЭШ197008, ЭШ207607, ЭШ214307, ЭШ219169, ЭШ976856, ЭЫ056431, ЭШ221792, ЭШ270100, ЭЫ002342, ЭШ862473, ЭЫ247535, ЭШ196991, ЭШ993594, ЭШ150291, ЭШ1483796, ЭШ905936, АП371773, АП371772, ЭЯ043086, ЭЬ814135, ЭЬ695892, ЭЬ753378, АП371786, АП371784,  в прямом, прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузовой скоростью направлены грузы. 

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                       № 245 (далее – Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956. 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ПАО «ММК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ 50801 от 11.02.2019, 51950 от 06.03.2019 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. 

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, истекала в следующем порядке:

по накладной ЭШ196997 – 06.08.2018,

по накладной ЭШ197000 – 06.08.2018,

по накладной ЭШ197008 – 06.08.2018,

по накладной ЭШ207607 – 06.08.2018,

по накладной ЭШ214307 – 06.08.2018,

по накладной ЭШ219169 – 06.08.2018

по накладной ЭШ976856 – 23.08.2018,

по накладной ЭЫ056431 – 25.08.2018,

по накладной ЭШ221792 – 08.08.2018,

по накладной ЭШ270100 – 08.08.2018, 

по накладной ЭЫ002342 – 22.08.2018, 

по накладной ЭШ862473 – 19.08.2018,

по накладной ЭЫ247535 – 28.08.2018,

по накладной ЭШ196991 – 06.08.2018,

по накладной ЭШ993594 – 23.08.2018,

по накладной ЭШ150291 – 05.08.2018,

по накладной ЭШ148376 – 05.08.2018,

по накладной ЭШ905936 – 20.08.2018, 

по накладной АП371773 – 17.08.2018, 

по накладной АП371772 – 08.08.2018, 

по накладной ЭЯ043086 – 28.10.2018,

по накладной ЭЬ814135 – 30.09.2018,

по накладной ЭЬ695892 – 28.09.2018,

по накладной ЭЬ753378 – 28.09.2018,

по накладной АП371786 – 10.10.2018,

по накладной АП371784 – 09.10.2018. 

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки:

по накладной ЭШ196997 – 12.08.2018,

по накладной ЭШ197000 – 12.08.2018,

по накладной ЭШ197008 – 12.08.2018,

по накладной ЭШ207607 – 12.08.2018,

по накладной ЭШ214307 – 12.08.2018,

по накладной ЭШ219169 – 12.08.2018

по накладной ЭШ976856 – 25.08.2018,

по накладной ЭЫ056431 – 26.08.2018,

по накладной ЭШ221792 – 10.08.2018,

по накладной ЭШ270100 – 10.08.2018, 

по накладной ЭЫ002342 – 24.08.2018, 

по накладной ЭШ862473 – 20.08.2018,

по накладной ЭЫ247535 – 29.08.2018,

по накладной ЭШ196991 – 12.08.2018,

по накладной ЭШ993594 – 29.08.2018,

по накладной ЭШ150291 – 06.08.2018,

по накладной ЭШ148376 – 07.08.2018,

по накладной ЭШ905936 – 22.08.2018, 

по накладной АП371773 – 22.08.2018, 

по накладной АП371772 – 17.08.2018, 

по накладной ЭЯ043086 – 30.10.2018,

по накладной ЭЬ814135 – 03.10.2018,

по накладной ЭЬ695892 – 18.10.2018,

по накладной ЭЬ753378 – 19.10.2018,

по накладной АП371786 – 12.10.2018,

по накладной АП371784 – 13.10.2018.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки подтверждена контррасчетом ответчика. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности доставки грузов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Доводы ответчика, связанные с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, не могут быть приняты судом. 

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. 

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена. 

Оценив возражения в части вины морского перевозчика, суд отмечает следующее. 

Возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика. 

Между тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. В силу пункта 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из буквального содержания приведенного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам. Однако, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, перевозчиками – ОАО «РЖД» и ОАО «СМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчика, в материалы дела не представлены. В связи с этим основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 отсутствуют. 

Надлежит также учитывать, что действующее законодательство устанавливает последовательный механизм защиты прав грузоотправителя или грузополучателя на случай превышения нормативных сроков доставки. 

Абзац 2 статьи 75 УЖТ РФ в прямой постановке предусматривает, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция. 

Учитывая предписания статей 75, 122 УЖТ РФ, а также принимая во внимание, что именно ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований о взыскании пени к ОАО «РЖД» является законным и обоснованным.

Установление вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки груза, не может быть отнесено к числу обстоятельств, имеющих определяющее значение и входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору. Противоположный подход способен привести к необоснованной постановке грузоотправителя, добросовестно исполнившего принятые обязательства, в неравное положение по сравнению с иными субъектами перевозочного процесса. Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления срока доставки грузов, правовые основания для его увеличения по заявленному основанию отсутствуют. 

Оценив доводы ответчика относительно необходимости увеличения срока доставки грузов по накладной № ЭШ270100, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 6.7 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2018 со станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем – ПАО «ММК» на станцию назначения ФИО4 Дальневосточной железной по железнодорожной накладной                            № ЭШ270100, в прямом сообщении грузовой скоростью направлен груз. Получателем груза выступало ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский».

Нормативная продолжительность доставки истекала 08.08.2018, однако фактически перевозочный процесс был завершен 10.08.2018.  

Названный вагон следовал в составе поезда № 9700-751-9808. 

На основании обращения № 2027 от 02.08.2018 начальника станции ФИО4, в связи с неприемом поезда станцией назначения (по причинам занятости пути необщего пользования – места выгрузки) издан оперативный приказ № 8002 от 02.08.2018 на временное отставление от движения грузового поезда № 9700-751-9808.  

В порядке реализации названного распоряжения вагон № 56990310 в пути следования был задержан на станции Лесозаводск.   

Согласно актам общей формы № 430 от 02.08.2018, 436 от 08.08.2018 вагон простаивал на промежуточной станции в период с 02.08.2018 по 08.08.2018. 

Увеличение срока доставки произведено на 7 суток. 

Впоследствии ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» произведена оплата нахождения названной единицы подвижного состава на путях общего пользования, что подтверждается накопительной ведомостью № 150824.

Оценив совокупность приведенных фактических обстоятельств с позиции Правил № 245, статьи 97 УЖТ РФ, суд констатирует, что в рассматриваемом случае нарушение сроков доставки грузов произошло по причинам, не зависящим от перевозчика. Данный факт исключает возможность возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде пени.

Таким образом, требование о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки по накладной № ЭШ270100 в сумме 30 074 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что  установленный законом показатель неустойки является существенным (9% за каждые сутки просрочки). Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭШ196997, ЭШ197000, ЭШ197008, ЭШ207607, ЭШ214307, ЭШ219169, ЭШ976856, ЭЫ056431, ЭШ221792, ЭЫ002342, ЭШ862473, ЭЫ247535, ЭШ196991, ЭШ993594, ЭШ150291, ЭШ1483796, ЭШ905936, АП371773, АП371772, ЭЯ043086, ЭЬ814135, АП371786, АП371784, составила от 1 до 9 суток, то есть в целом не является значительной. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указаннойнакладной сумма пени подлежит снижению на 1/3.

Одновременно с этим суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, начисленной по накладным №№ ЭЬ695892, ЭЬ753378. В данном случае продолжительность просрочки (20 и 21 сутки) является значительной и обусловила ситуацию, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки соответствует размеру провозной платы. Приведенное обстоятельство указывает на существенность допущенного нарушения, что, по мнению суда, исключает возможность реализации установленной статьей 333 ГК РФ правовой гарантии применительно к перечисленным перевозочным циклам и единицам подвижного состава.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 266 384 руб. 62 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода. 

Контррасчет пени, представленный ОАО «РЖД», не может быть принят судом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 112 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных издержек, суд констатирует следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленные в материалы дела претензии соответствуют всей совокупности приведенных признаков, их содержание не вызывает каких-либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требования. Материалами дела подтверждено направление претензий в адрес ответчика, их получение ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах перевозчик был осведомлен о наличии спора по вопросу о взыскании неустойки и намерении истца инициировать судебное разбирательство.

При оценке доводов ответчика в данной части суд также учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Дополнительно судом принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Из материалов дела усматривается, что перевозочный процесс по спорным отправкам был завершен в октябре 2018 года. Претензионный порядок реализован истцом в феврале, марте 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.   

Между тем суд учитывает, что по смыслу нормы процессуального права, закрепленной в статье 111 АПК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, нарушение сроков направления претензии само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода о том, что спор возник вследствие такого нарушения.

В данном случае достоверных данных, указывающих на причинно-следственную связь между способом направления претензий и отказом в их удовлетворении, не представлено.

Кроме того, надлежит учитывать, что предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела, входит в сферу исключительных дискреционных полномочий суда. 

Реализация данного полномочия не зависит от мнения участников процесса, поскольку осуществляется в рамках установленных законом пределах судебного усмотрения.  

Наличие актов, подтверждающих отнесение издержек на истца, не способно каким-либо образом ограничить охраняемую законом сферу дискреции суда при разрешении конкретного дела.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 266 384 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 30 112 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук