АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1145/2018

г. Калуга

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А23-1145/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис»(ОГРН 1024000947343ИНН 4025052826, г. Москва; далее – общество«Бриг-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Калуга) о взыскании 189 191,51 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по муниципальному контракту от 12.05.2014№ 0137300000514000083-0166133-02 (далее – контракт) работ, рассчитанной за период с 19.01.2015 по 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Сидорычева Л.П.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Заикина Н.В, Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

Общество «Бриг-Стройсервис», Управление городского хозяйства города Калуги надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления№ 24800030211816, 24800030211823), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФИО1 (далее – ФИО1) заявил о процессуальном правопреемстве истца общества «Бриг-Стройсервис» на ФИО1 в связи с куплей-продажей на торгах права требования общества «Бриг-Стройсервис» к Управлению городского хозяйства города Калуги задолженности на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2018 года по делу № А23-1145/2018 в размере 195 867, 51 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 представил протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (аукцион№ 4699), договор купли-продажи от 2.10.2018 № 4/1145/18, заключенный между победителем аукциона покупателем ФИО1 и продавцом обществом«Бриг-Стройсервис» в лице уполномоченного действовать от его имени на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу№ А40-40399/2016 конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца общества «Бриг-Стройсервис» наФИО1

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ.

Суды в соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обязанности заказчика уплатить подрядчику пени за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока нарушения обязательства по оплате задолженности отклоняется в связи со следующим.

Истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 19.01.2015 по 02.06.2017.

В данном случае пени начислены в связи с нарушением заказчиком срока выполнения обязательства по оплате задолженности, которое возникло не с момента предъявления претензии, а в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов.

Во исполнение контракта 29.05.2014 подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ на сумму 2 141 647 руб. (письмо от 29.05.2014 № 134 вручено 30.05.2014).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявления истцом ко взысканию неустойки за период соответствующий не истекшему сроку исковой давности, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя о неправильном определении окончания течения срока нарушения обязательства по оплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2016 года по делу № А23-4743/2014 с общества «Бриг-Стройсервис» в пользу Управления городского хозяйства города Калуги взыскано 214 164,70 руб. штрафа, с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу общества «Бриг-Стройсервис» взыскано 1 002 984,29 руб. задолженности, 23 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу общества «Бриг-Стройсервис» взыскано 811 849,59 руб.

Управление городского хозяйства города Калуги оплатило задолженность за выполненные обществом «Бриг-Стройсервис» работы по контракту 02.06.2017 (платежное поручение от 02.06.2017 № 425).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ).

В настоящем случае денежное обязательство у ответчика возникло в связи с выполнением истцом и принятием заказчиком работ в рамках муниципального контракта, а не вследствие неисполнения исполнительного документа или вследствие причинения вреда (деликта).

Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с положениями контракта и действующего законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 189 191,51 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ, рассчитанной за период с 19.01.2015 по 02.06.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью«Бриг-Стройсервис» на его правопреемника ФИО1.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А23-1145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Аникина

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова